Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/1594 K.2013/11070

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini emeklilik gerekçesiyle feshettiğini ileri sürerek, yıllık izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Yıllık izin ücretine uygulanması gereken faizin tarihi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi sonucunda, sunulan delillerden davacının iş akdini emeklilik nedeniyle sona erdirdiği anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece yılık izin alacağına ıslah dilekçesinde faiz telap edilmediği halde ıslahla artırılan miktarlara ıslah tarihinden faiz uygulanması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK.370 Kanunu'nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının yıllık izin alacağını düzenleyen 1. bendinin tamamen silinerek yerine;