Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/15979 K.2013/15920

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerinde 01.02.2005 tarihinden 20.10.2009 tarihine kadar kesintisiz bir şekilde süreklilik arz eden işlerde çalıştığını, davalı şirketin ücret ödeme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, ücret alacaklarını düzensiz ve geç ödendiğini, fazla mesailerinin elden verildiğini, 20.10.2009 tarihinden itibaren iş akdinin feshettiğini, bu feshi ...1. Noterliğinin 23923 yevmiye nolu ihtarı ile davalı şirkete bildirdiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının çalışmış olduğu fabrika adresinin Malatya-Merkez sınırları dahilinde olduğunu, bu nedenle yetkili ve görevli ...İş Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, açılan davayı ve aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 01.02.2005-20.10.2009 tarihleri arasında davalının iş yerinde çalıştığı ve davacı tarafından hizmet akdinin ...1. Noterliğinin 20.10.2009 tarih 231923 yevmiye numaralı ihtarı ile ücret alacaklarının düzensiz ve geç ödenmesine dayanılarak haklı sebeple feshedildiği, işveren durumunda bulunan davalı tarafından bu durumun aksinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece verilen karar 03.01.2011 tarihli tavzih ile değiştirilmiştir.

D) Temyiz:

Davalı vekili tavzih kararını yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece tavzih dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmeden, karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 455 vd. maddelerindeki usule uyulmadan tavzih kararı verilmesi ve tavzih yolu ile taraflara yüklenen hak ve borçların değiştirilmeyeceğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: