Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/16106 K.2013/16040

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının iş akdinin feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyaya davalı tarafça banka ekstresi sunularak ücretli izin alacağına yönelik olarak ödeme savunmasında bulunulmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu ödemede izin ücreti alacağına ilişkin açıklık bulunmadığı gerekçesiyle mahsup edilmemiş, mahkeme tarafından rapor doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Oysa banka dekontunda yapılan ödemenin ücret ve izin ücreti olduğu görülmektedir. Mahkemece delilller birlikte değerlendirilip, rapor bu yönüyle denetlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: