Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/16236 K.2013/16525

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacılar, murisleri olan ...'nın, davalı Bakanlığına bağlı ... İlçe Tarım Müdürlüğünde vefat edinceye kadar çalıştığını, kullanamadığı yıllık izinlerin ücretlerini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yıllık izin ücretlerine hangi tarihten itibaren faiz işletileceği noktasında toplanmaktadır.

2-Davacılar dava dilekçesinde talep ettikleri yıllık izin ücreti miktarına, yasal faiz yürütülmesini talep etmişlerdir. Islah dilekçesinde faiz talebinde bulunulmadığı halde yıllık izin alacağına mahkemece ıslah tarihinden faiz uygulanması hatalı ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamen silinerek yerine;