Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/16269 K.2013/14400

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, mevcut şirketle aralarındaki sözleşmenin sona ermesi üzerine davacıya davalı şirkette çalışmaya devam etmek istemesi halinde eğer kendisi seçimde buluınmaz ise ıygun bir yerde davalı tarafından görevlendirileceğinin bildirildiği, davacının seçim yapmaması üzerine başka bir yerde davacının görevlendirildiği, davacının işe gelmediği, davalıyı ertesi gün işe geleceğini söyleyerek oyaladığı, davalının diğer şirketle olan sözleşmesini tehlikeye attığı, iş aktinin devamsızlık nedeni ile haklı feshedildiği, davacının sonra davalıya gelerek pişman olduğunu yeni iş bulunması için referans olunmasını istediği, davalının referansı ile bir işe girdiği, diğer iddia ve taleplerinin de yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre istifa dilekçesi ve ibraname var ise de hem davalı vekilinin savunmasında bu belgelere dayanmamış olması, hem belge içeriklerinin savunma ile açıkça çelişmesi, hem belge içeriklerinin aksine kayıt ve bilgi bulunması, hem de ibranamelerin dar yorumlanması gerektiği ilkesinden hareketle söz konusu matbu nitelikteki belgelerin boş olarak davacıya imzalatıldığı ve boşlukların sonradan doldurulmakla herhangi bir hukuki değerinin bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı,

davalı işverence dosyaya katılan belgelerin 2008 yılında tanzim edildiği izlenimi uyandırılmaya çalışılmış ise de belgede 2003 yılında yürürlükten kaldırılan 1475 sayılı İş Kanunu’nun 13. maddesine istinaden ihbar tazminatından bahsedildiği, tazminatların ödendiğinin yazılı olduğu dikkate alındığında, söz konusu belgelerin sonradan ve gerçeğe aykırı olarak oluşturulduğu, davacının devamsızlık nedeniyle iş akdini kendisinin feshettiğini savunan davalı işveren şirketin sonradan istifa belgesi oluşturduğu dikkate alındığında, söz konusu belgelere itibar edilmediği,

davacının işine 31.01.2008 tarihinde son verdikten sonra 1, 2, 3, 4, 5 Şubat 2008 tarihlerine ilişkin, yani fesihten sonraki tarihlere ilişkin devamsızlık tutanağı tutmuş olmasının herhangi bir kanıt gücü bulunmadığı, diğer taleplerin de sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının hakettiği fazla mesai ücreti alacağı takdiri indirim yapıldıktan sonra 1362,80 TL olmasına rağmen, fazla mesai ücretinin brüt 2.200 TL olarak karara bağlanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.