Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/16360 K.2012/15483

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde şoför olarak çalışırken 23.06.2007 tarihinde trafik kazası yaptığını, kaza nedeniyle ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/500 Esas 2008/1339 Karar sayılı dosyası ile sigorta şirketi tarafından kendisi ve davalı ... hakkında rücuan tazminat davası açıldığını, davada hüküm altına alınan miktarın ödenmemesi nedeniyle ... 29. İcra Müdürlüğü'nün 2008/9474 esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, kazada kusurunun bulunmadığını, aracın fren sisteminin bozuk olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirterek, icra dosyasına ödenen 4.583,30 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının Belediyede işçi olarak çalışırken, yaptığı kaza sonucunda aracı hasara uğrattığını, davacı ile davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu hasar bedeli miktarının 9.659,29 TL. olduğunu, 6.000 TL.sinin Belediye tarafından ödendiğini, kalan miktarı da karardan ve icra takibinden doğan ferilerle birlikte davacının ödediğini , olayda 8/8 davacının kusurlu olduğunu TİS 72/1 Uyarınca kusur durumuna göre zararın % 60 ının işveren tarafından karşılanacağının düzenlendiğini buna göre % 40 miktarın davacı tarafından karşılanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin genel amacı doğrultusunda, işyerinde işçiler tarafından verilen zararın % 60 ına işveren tarafın katlanması, işçinin daha düşük bir oranda ( % 40) sorumlu tutulması ile işçinin korunmasının amaçlandığını bu nedenle herhangi bir kaza sonucu meydana gelen zarardan işveren lehine bir indirim yapılmasının bu amacı ortadan kaldırdığını, zorunlu mali mesuliyet sigortasının, kanundan doğan bir koruma olup, üçüncü kişilere karşı teminat niteliğinde olduğunu bu nedenle hem araç malikinin,

hem de işçilerin lehine olduğunu ve bu teminattan işçinin de faydalanması gerektiğini belirterek davacının, icra takibi ile ödemiş olduğu toplam 4.853,30 TL.nin % 60'ından davalı ... sorumlu olduğu gerekçesiyle 2.749,98 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıya ait araçla yapmış olduğu kaza nedeniyle meydana gelen hasardan tarafların sorumluluğu noktasında toplanmaktadır.

Dava dışı ... Sigorta şirketi tarafından ... ve ...Belediyesi aleyhine ... Sulh Hukuk Mahkeme’ sine açılan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması neticesinde meydana gelen kaza da işçi ...’ in % 100 kusurlu olduğu ve toplam zararın 9659,29 TL olduğu tespit edilmiş, zararın 6000 TL sinin Belediyece ödenmesi nedeniyle bakiye 3659,29 TL nin müşterek müteselsil davalılardan tahsiline karar verilmiş, karardan sonra sigorta şirketi tarafından Belediye ve ... aleyhine 3659.29 TL. asıl alacak üzerinden ilamlı icra takibi yapılması üzerine ... tarafından 4500 TL icra dosyasına ödenmiştir.

Davalı ... işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin 72. maddesinde ‘ Bilimum şöför ile araç alet ve edavatlarını kullananların neden olabileceği hasarların ve doğacak tazminatların ( kendi aracı ve karşı tarafta dahil olmak üzere ) …..kusur nispetine göre bilimum şöför ile araç alet ve edavatı kullananlara yüklenecek miktarların % 60 ı işverence karşılanır. ’ şeklinde düzenleme mevcuttur. Davalı da bu madde gereğince 9659,29 TL zararın 6000 TL sini ödemiştir. TİS gereğince zararın % 40 ından davacı sorumludur.

Mahkemece davacının payına düşen miktardan tekrar davalının % 60 oranında sorumlu tutularak 2749.98 TL daha ödeyeceğinin kabulü toplu iş sözleşmesi hükmüne uygun düşmemektedir.

Mahkemenin zorunlu mali mesuliyet sigortasının kapsamını genişleterek işçiyi koruma adına mevcut olmayan bir düzenlemeden davacıyı yararlandırması hukuka ve işyeri uygulamalarına aykırıdır. TİS 72. madde hükmüne göre davalı zararın % 60 ın dan sorumlu olup bu miktarı da fazlası ile ödemiştir. Davalının tekrar sorumluluğuna gidilerek davanın kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: