Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/16380 K.2013/18217

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette çalışmakta iken, iş sözleşmesinin karşılıklı mutabakat sonucu sona erdirildiğini, tüm yasal haklarının 4 eşit taksitle ödenmesinin kararlaştırıldığını, protokole göre müvekkilinin toplam 19.720,97 TL alacağının mevcut olduğunu, müvekkiline Eylül ayı maaşı olan 1.500,00 TL ile ... ödemesi olan 57,44 TL'nın ödendiğini ancak diğer alacakların ödenmemesi üzerine ... 2. İcra müdürlüğünün 2010/739 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, haksız olarak bu takibe itiraz edildiğini beyanla, 18.156,00 TL alacaklarına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, İcra takibi ile talep etmiş olduğu kıdem, ihbar tazminatı ve diğer alacakların yerinde olmayıp yargılamayı gerektirdiğini, talep edilen tutarların fahiş olduğunu, davacının 30/09/2009 tarihinde imzalamış olduğu “İbraname ve muvafakatname” başlıklı belge ile müvekkili şirketi ibra ettiğini, bu ibraname nedeniyle hiçbir hak ve alacak talebinde bulunamayacağını, icra takibinden önce işlemiş faiz talep edemeyeceğini, %40 icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını,...'nun izni olmaksızın imtiyazlı alacaklılar dahil üçüncü kişiler tarafından muhafaza altına alınma ve satış talep edilemeyeceğini ve resen gözönüne alınacak nedenlerle davanın reddi talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 19.713,44 TL asıl alacağa yönelik davalı itirazının iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatına ve işlemiş faize yönelik istemin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava dilekçesinde, 1.500,00 TL Eylül ayı maaşı ile ... olan 57,44 TL ödemenin yapıldığı ve halen 18.156,00 TL alacağın mevcut olduğu, 18.156,00 TL'lık alacağa yapılan itirazın iptali talep edildiği halde talep aşılarak 19.713,44 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: