Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/16426 K.2013/17384

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Esas2011/16426Karar2013/17384Tarih6 Haziran 2013Okuma2 dk · 387 kelime

KÜNYE

9. Hukuk Dairesi 2011/16426 E., 2013/17384 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 6 Haziran 2013
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, izin ücreti alacağı, fazla çalışma ücreti alacağı, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

387 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Islah dilekçesi ile artırılan alacaklara faiz talep edilmediği halde mahkemece bu alacak tutarlarına faiz yürütülmesi talep aşılması niteliğinde hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Hüküm fıkrasındaki 1. bendin tamamen çıkartılarak yerine;

'1-Davanın Kısmen KABUL, Kısmen REDDİ ile,

a) Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,

b) 2.883 TL net kıdem tazminatının 100 TL'sinin için akdin fesih tarihi olan 27/02/2009 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte, bakiyesinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,

c) 1.214 TL net ihbar tazminatının 50 TL'sinin 23/07/2009 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, bakiyesinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,

d) 430 TL net yıllık izin ücret alacağının 50 TL'sinin 23/07/2009 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, bakiyesinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

e) Hastalık, izin, mazeret gibi nedenlerle davacının çalışmadığı günler de olabileceğinden, bilirkişinin tespit ettiği 186,95 TL net fazla çalışma ücret alacağından ve 290,12 TL net genel tatil ücret alacağından, takdiren 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak fazla çalışma ücret alacağının net 124,63 TL olarak, genel tatil ücret alacağının ise net 193,41 TL olarak tespiti ile,

124,63 TL net fazla çalışma ücret alacağının (davalı şirket 26,64 TL'sinden sorumlu) 100 TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, bakiyesinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,

193,41 TL net genel tatil ücret alacağının (davalı şirket 67,84 TL'sinden sorumlu) 100 TL'sinin 23/07/2009 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, bakiyesinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin ise reddine," bendinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Nif-Tem Şirketi'ne yükletilmesine, 06.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2011/16426, K. 2013/17384, 6 Haziran 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/16426 K.2013/17384

KÜNYE

Karar Metni

YARGITAY KARARI

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz