Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/16795 K.2013/17183

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01/03/2005 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, 16/11/2009 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak işten çıkartıldığını iddia ederek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, kamera kayıtlarının incelenmesinden, iade depo bölgesinde ürün güvenliği açısından hassas olarak değerlendirilen bölgede davacının iade ürünlerinin bulunduğu kolileri karıştırarak ürün seçtiği, ürünleri denediği ve elindeki poşetleri kontrol ettirmeden bina dışına çıktığı, yapılan savunmanın yeterli olmaması nedeniyle iş akdinin bağlılık ve doğruluğa uymayan bu davranışları nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalının haklı nedenle feshi ispatlayamadığı gerekçesiyle açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı işveren vekili yargılama sırasında haklı fesih iddialarına dayanak olarak bir CD sunarak, bu CD. nin çözümlenmesini talep etmiş, bu talebini duruşmanın son oturumunda da yinelemiştir.

Mahkemece davalı vekilinin bu talebi duruşmanın 14.12.2010 tarihli son oturumunda aynen …..“ Esasa etkili olmayacağından ve Mahkemece, Yargıtay tarafından her zaman CD. nin inceleme olanağı bulunmakla CD üzerinde çözümleme yapılması yönündeki talebin reddine “ şeklindeki gerekçe ile reddedilmiştir.

Mahkeme’ nin görevi; tarafların yargılama sırasında sunduğu delillerin usulüne uygun olup, olmadığını değerlendirerek, usulüne uygun şekilde sunulan delilleri toplamak, bu delilleri yasal düzenlemelere göre değerlendirip, sonuca ulaşmaktır.

Yargıtay’ ın görevi ise tarafların temyizi üzerine Mahkeme’ nin yaptığı yargısal işlemleri ve verilen kararı denetlemektir.

Somut olayda, davalı işveren vekilinin feshe dayanak olaylara ilişkin olduğunu iddia ederek sunduğu CD. nin çözümü delil toplama faaliyeti olup, bu CD içerisindeki bilgileri açığa çıkarıp, değerlendirme görevi Mahkemeye aittir.

Bu nedenle Mahkemece davalı vekilinin CD. nin çözümlenip, değerlendirilmesi talebinin “…Yargıtay tarafından her zaman CD. nin inceleme olanağı bulunduğu “ şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile reddi ve bu delil toplanıp, değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece davalı vekili tarafından sunulan CD. nin delil toplama ve değerlendirme görevi çerçevesinde çözümletilip, tüm delillerle birlikte değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: