Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/16843 K.2013/16900

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait otobüsde şoför olarak çalışırken iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen maaş, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kısa bir dönem çalıştığını ancak bu çalışmasının davacının iddia ettiği tarihlerde olmadığını, aracın 2004 yılı 2 ayından 2004 yılı 5. Ayına kadar şehirlerarası yolcu taşımacılığında kullanılmadığını, bu süre içinde kısa süreli turlara katıldığını, bu dışında da çalışma yapmadığını, davacının alkollü şekilde kaza yapıp ehliyetine de el konulduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kesinleşen hizmet tespiti kararına göre davacının 01/07/2003-13/07/2005 tarihleri arasında (30/07/2004-16/11/2004 tarihleri arası hariç) asgari ücretli olarak davalı yanında çalışmış olduğunun tespit edildiği, davacının işi icabı elde edeceği tahsilattan ücretlerini keseceği gözetildiğinde ücret alacağının olmadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı iş sözleşmesinin işverence haksız olarak 13/07/2005 tarihinde fesh edildiğini beyan edip tazminat iştemiş, Mahkemece de feshin işverence gereçekleştirildiği kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları hüküm altına alınmıştır.

Dosya içeriğine göre davacı tarafından fesih tarihi olarak belirtilen 13/07/2005 günü davacının işverene ait yolcu otobüsü ile kazaya karıştığı ve 230 promil alkollü olduğu anlaşılmaktatır. İş sözleşmesi aynı gün sona erdiğine göre ortada işverence gerçekleştirilen haklı fesih olduğunun kabulü ile kıdem ve ihbar tazminat taleplerinin reddi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: