Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/16906 K.2012/40902

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 11/03/1996 tarihinde...ic. Ltd.

Şti nde bu firmanın ihalelerden yasaklanması sonrası aynı şirket yetkililerince kurulan davalı firmada (tüm hak ve vecibelerinin devri ile birlikte) ihale elemanı olarak çalışmaya başladığını son ücretinin aylık net 1.800,00 TL olduğunu, şehir dışı ihalelerine gittiğinde ek bir günlük yol harcırahı ücret aldığını, işyerinde öğlen çalışma saatlerinin hafta içi 08:30-18:00 arası olmasına rağmen bu sürenin sıklıkla saat 21:00 a kadar uzadığını, cumartesi günleri çalışma saatlerinin 2000 yılında 08:00-16:00 iken, 2001 den sonra 08:30-13:00 arası olduğunu,

müvekkiline maaşının haricinde yılda 6 maaş ikramiye sözü verilmesine karşın 11 yıllık çalışma döneminde bunun hiç ödenmediğini, müvekkilinin işverence ... primlerinin asgari ücretten yatırıldığını öğrendiğini, tüm bu durumlar karşısında iş akdine haklı nedenle son verildiğini beyanla; davalıdan kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık ücretli izin, resmi tatil, milli ve dini bayram ücretleri ile ücret alacağı ve ikramiye alacağının olduğunu iddia etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde belirttiği tarihlerde davalı şirkette çalıştığını, bu tarihten sonra işyerine bağlılık ve sadakatle bağdaşmayan davranışlarının müvekkili şirket yetkililerince öğrenilmesi üzerine işyerinden ayrıldığını, davacının aylık ücretinin 1.116,55 TL olduğunu, ancak davacının bankadan oto kredisi almak için maaşının yüksek olduğunu gösterir belge talep etmesi üzerine kendi hazırladığı belgenin imzalanıp verildiğini, davacının bu belgeyi kötüniyetle şirkete karşı kullandığını, işyerindeki mesai saatlerinin 08:30-12:00 ve 13:30-18:00 olduğunu,

idari kısım personeli olan davacının bu saatler dışında çalışmadığını, davacının mesai saatlerine uymadığını, davacının İş Kanunu'nun 25/II - e maddesinde ifade edilen bağlılık ve sadakat yükümlülüğünü ağır şekilde ihlal ederek kendi arzusuyla işten ayrıldığını, yıllık izne ayrılan davacının davalı şirketle aynı sektörde işyeri açmak için hazırlık yaptığının öğrenildiğini, davalı şirkete ait bir çok işin ... ünvanlı şirkete yönlendirildiği bilgisinin alındığını, gittiği hastanelere kendi şahsi cep telefonunu verdiğinin tespit edildiğini ve iş akdinin 31/08/2007 tarihinde feshedildiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının kıdem tazminatı, ikramiye ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının reddine, fazla mesai, izin, ücret alacağının tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içinde mevcut davalı şirket tarafından düzenlenen şirket müdürü tarafından imzalanan ve imzası inkar edilmeyen 25/07/2007 tarihli belgede davacının aylık 1.800.00 (binsekizyüz) YTL. ücretle ve yılda 6 maaş ikramiye ile çalıştığı açıklanmıştır. Mahkemece bu belgeye itibar edilerek hüküm kurulması gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: