Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/16944 K.2013/19015

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı borçlunun 28.01.2008 tarihinde müvekkili banka şubesinde gişe yetkili yardımcısı olarak işe başladığını, 21.10.2008 tarihinde evlendiğini ve eşinin ... ... İlçesinde ... Bankası şube müdürlüğünde çalışması nedeniyle bu ilçede ikamet edeceği, eşinin çalışmasını istemediği ve...

Bank AŞ’nin ... ilçesinde şubesi bulunmadığı gerekçeleriyle 16.12.2008 tarihli dilekçe ile istifa ettiğini, davalıya işe başlamadan önce müvekkili bankaca programlı eğitim verildiğini, 1.508,61 TL masraf yapıldığını, banka ile davalı arasında taahhütname imzalandığını, davalının taahhütnameye aykırı davranarak 2 yıllık çalışma süresini doldurmadan 16.12.2008 tarihinde istifa ettiğini, davalıya ihtarname gönderilerek taahhütname gereğince 3 aylık brüt ücret tutarı 3.450 TL ve eğitim masrafı 1.508,61 TL olmak üzere toplam 4.958,61 TL’nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini,

davalının ödememesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalının vekili aracılığıyla ödeme emrine itiraz ettiğini, davalının eşiyle yaşadığı özel problemlerinden dolayı taahhütnameye aykırı davranarak 2 yıllık çalışma süresini doldurmadan 16.12.2008 tarihinde istifa ettiğini, müvekkilinin bunda hiçbir kusurunun olmadığını, taahhütnamede taraflardan birinin 2 yıllık süre dolmadan İş Kanunu gereğince haklı bir neden olmaksızın iş akdini feshederse, diğerine çalışanın en son aldığı 3 aylık brüt ücreti kadar cezai ödeme yapmayı taahhüt ettiğini iddia ederek itirazın iptaline,

icranın devamına ve davalı borçlu aleyhinde % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkilinin davacı bankanın ... ... şubesinde çalışmaya 28.01.2008 tarihinde başladığını, çalışmaya devam ederken ... ilçesinde ... bankasında çalışan eşi ile tanıştığını, 21.10.2008 tarihinde evlendiğini, 16.12.2008 tarihinde davacı bankanın genel müdürlüğüne yazdığı istifa dilekçesi ile eşinin ... ilçesinde ... Bankası şube müdürlüğünde çalıştığını, yaptığı evlilik nedeniyle ve zorunlu olarak ...’de ikamet edeceğini, ... ilçesinde ....

Bank AŞ şubesi bulunmadığını, eşinin çalışmasını istemediğini, haklı olarak iş akdini feshettiğinin tespitini, evliliği nedeniyle zorunlu olarak eşinin yanında bulunması gerektiğini, ... ilçesinin ...’e 110 km uzaklıkta olduğunu, her gün ...’den ...’e gelip gitmesinin mümkün olamayacağını, eşinin çalışmasını istememesi nedeniyle evliliğinin tehlikeye gireceğini, bu

durumun anlayışla karşılanmasını, iş akdinin feshinin haklı olduğuna karar verilmesini taleple durumunu genel müdürlüğe bildirdiğini, .... İş Müfettişi tarafından hazırlanan raporda, evlilik nedeniyle iş akdinin feshinin haklı olduğu, işçinin kıdem tazminatına hak kazandığı, işverenin ihbar tazminatı talep edemeyeceği, evlenen işçinin evlenme nedeniyle iş akdini feshinin haklı kabul edilmesi gerektiğini, davacı bankanın haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine, % 40 icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı taraf her ne kadar iş akdinin evlenme nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini ileri sürmüş ise de, işçinin haklı nedenle iş akdini fesih hakkı olan durumların 4857 sayılı yasanın 24. maddesinde sınırlı olarak sayıldığı,

evlenme halinin bunlardan biri olmadığından bu iddiaya itibar olunmamış ve taraflar arasında imzalanan taahhütnamedeki cezai şart ile eğitim giderlerine ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulü ile icra dosyasındaki 1.725,00 TL cezai şart, 754,00 TL eğitim gideri, 124,00 TL noter masrafı, 150 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.753,00 TL yönünden takibin devamına, buna ilişkin itirazın iptaline, alacak miktarı likit kabul edilmediğinden icra inkar tazminatına ilişkin taleplerin ile 2.658.37 TL. tutarındaki fazla talebin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz: Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dosyada mevcut 16.12.2008 tarihli ve ekindeki evlenme cüzdanı fotokopisinden, davacının hizmet akdini “evlilik nedeniyle” haklı olarak sona erdirdiği anlaşıldığından, işçinin haksız feshine dayalı cezai şart ve eğitim masrafı taleplerinin yerinde olmadığı görülmekle, davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.