Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/171 K.2013/10823

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalı tarafından devamsızlık gerekçe gösterilerek yapılan iş akti feshinin haksız olduğu; zira, o dönemde davacının raporlu olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının devamsızlığa konu dönem için rapor ibraz etmediği ve davalı tarafından yapılan feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının raporlu olası nedeni ile davalının yaptığı fesihte haksız olduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne ve subut bulmadığı gerekçesi ile diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş aktinin ne şekilde feshedildiği taraflar arasında çekişme konusudur.

Davacı, raporlu olduğu dönemde iş aktinin davalıca feshedildiğini, davalı ise feshin devamsızlığa dayandığını iddia etmektedir. Yerel Mahkemece davacının devamsızlık yaptığı iddia edilen dönemde raporlu olduğu ve işveren feshinin haksız nitelikte görüldüğü gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı talepleri kabul edilmiş ise de dosyadaki rapor fotokopilerinin tarihleri üzerinde oynamalar yapıldığı, bilirkişice de devamsızlık dönemi olan 6-12/02/2008 dönemini kapsayan rapor bulunmadığı tespitine yer verildiği görülmektedir.

Mahkemece davacının tedavi gördüğü hastaneden hangi tarihleri kapsayan raporların bulunduğu araştırılmadan üerinde oynamalar bulunan rapor belgelerine göre karar verilmesi yerinde değildir. İlgili hastaneden kayıtlar getirtilerek devamsızlık olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilmemesi hatalıdır.

3-Yerel Mahkemece izin ücreti talebi reddedilmiş ise de davacı izin kullanma kayıtlarındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğine göre belge asılları getirtilip imza incelemesi yapılmadan talebin reddedilmesi hatalıdır.

4- Davacı, net veya brüt açıklaması yapmadan en son ücretinin 1150 TL olduğunu; ayrıca, üç ayda bir yarım maaş ikramiye, yol ve yemek yardımı yapıldığını ileri sürmüş, davalı tanığının da davacının en son ücretinin 1500 TL olduğunu bildirmesine karşın, alacakların hesabında 1150 TL brüt ücret kabul ederek sonuca giden rapora itibar edilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.