KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2011/17274 E., 2013/12660 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 29 Nisan 2013
- Dava
- Davacı vekili, davacı işçinin ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı ve ücret alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
327 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Mahkemece, davanın kabulüne karar vermiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı vekili, dava dilekçesindeki kısmi ve ıslah ile artırılan miktarlarda kıdem tazminatı için fesih tarihinden, ücret alacağı için ise ihtar ile temerrüde düşürdüğü 15.01.2009 tarihinde faiz yürütülmesini talep etmiştir. Kıdem tazminatı 1475 sayılı 14. Maddesi uyarınca fesih tarihinden faiz yürütülmesi gerekir. Ücret alacağında ise takip eden ay muaccel olsa bile işçinin ihtarı gerekir.
Davacı işçi fesih ihtarı ile birlikte haklarının ödenmesi için işverene ihtar göndermiş ve temerrüde düşürmüştür. O nedenle kıdem tazminatının tamamına fesih tarihinden, ücret alacağının tamamına da temerrüt tarihinden faiz yürütülmemesi hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın HMK.’un 370 ve geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK.’un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2011/17274, K. 2013/12660, 29 Nisan 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama