Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/17382 K.2013/18851

icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin haksız olarak işten çıkartılması üzerine işçilik alacaklarının tahsili için açtıkları davanın ... 3.İş Mahkemesi’nin 2009/223 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile alacaklarının belirlendiğini ve fazla hakları saklı tutularak lehlerine verilen kararın onanarak kesinleştiğini, kesinleşen karar doğrultusunda davalı borçlu aleyhine ...

11.İcra Müdürlüğü’nün 2010/9166 sayılı dosyasında başlattıkları icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, alacağın likit olması nedeniyle davalının haksız itirazının iptali ile takibin 11.393,00 TL. kıdem tazminatı, 7.554,00 TL. ihbar tazminatı, 5.924,24 TL. Bayram genel tatil ücreti ve 38.386,00 TL. fazla çalışma ücreti olmak üzere toplam 63.257,00 TL. üzerinde devamına ve davalı aleyhine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takip tarihinin 31.05.2010 olduğunu, ödeme emrinin kendilerine 02.06.2010 tarihinde tebliğ edildiğini, 7 günlük süre içinde zamanaşımı definde bulunduklarını bu bakımdan takip talebindeki faiz isteğinin de buna göre hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, itirazın kısmen kaldırılırak 60.812,00 TL asıl alacak ve 20.113,00 TL faiz olmak üzere 80.925,00 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda 24.12.2010 duruşmada tefhim edilen kısa karar "Borçlu davalının ... 11.Müdürlüğünün 2010/9166-E sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazın kısmen kaldırılarak takibin kıdem tazminatı yönünden 11.393,00 TL, ihbar tazminatı yönünden 7.554,00 TL bayram genel tatili yönünden 4.215,00 TL, takdiren 1/3 indirim ile fazla mesai alacağı yönünden 37.650,00 TL olmak üzere 60.812,00 TL asıl alacak ve 20.113,00 TL faiz olmak üzere toplam 80.925,00 TL üzerinden takibin devamına, dava yargılamayı gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, "şeklinde oluşturulmuş;

Ancak gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, fazla çalışma alacağı yönünden kısa kararda hüküm altına alının 37.650,00 TL'lik miktara yer verilmeksizin, " kıdem tazminatı yönünden 11.393,00TL ihbar tazminatı yönünden 7.554,00 TL., bayram genel tatili yönünden 4.215,00 TL. olmak üzere 60.812,00 TL. asıl alacak ve 20.113,00 TL. faiz olmak üzere 80.925,00 TL. üzerinden devamına, " karar verilmiş olup kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

Kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırıdır.

Karardan sonra yürürlüğe giren ve temyiz incelemesi sırasında yürürlükte olan 6100 sayılı HMK. 298/2. maddesinde kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olamayacağı yukarıda belirtilen YİBK.na uygun bir biçimde yeniden düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 298/2. maddesine göre “ Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.”

Yukarıda belirtildiği üzere duruşmada tefhim edilen hüküm sonucu ile gerekçeli kararın hüküm sonucunun çelişkili olduğu açıkça ortadadır.

Bu nedenlerle 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına ( 6100 sayılı yasanın HMK.nun 298/2. maddesine) aykırı olduğu anlaşılan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: