Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/17667 K.2013/20311

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 05/05/2004-08/01/2009 tarihleri arasında davalı şirketin ....Mağazasında çalıştığını, iş sözleşmesinin ...

6. Noterliğinden çekilen ihtarname ile İş K 25/II-ı maddesine göre ihbarsız olarak fesih edildiğini, ihtarnamede gerçeğe aykırı olarak 28/12/2008 tarihinde ofis katına yabancı kimse almak , bu sırada mağazada meydana gelen gaspa müdahale etmemek, şirketi zarara sokmak nedenlerinin feshe gerekçe gösterildiğini, yabancı olarak bildirilen kişinin davacının nişanlısı olduğunu ve davalı şirketin çalışanı olduğunu, iş sözleşmesinin haksız olarak fesih edildiğini, ayrıca hak düşüm süresi içinde iş sözleşmesinin fesih edilmediğini, müvekkilinin aylık 820-TL net ücret ile çalıştığı ve envanter primi vs ödemeler aldığını,

üç ayda bir ikramiye aldığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı ile birlikte fazla mesai ücretlerinin davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren vekili davacı işçinin iş sözleşmesinin işini savsaması yüzünden iş güvenliğini tehlikeye düşürmekten İş K.m.25/II-ı bendine göre haklı nedenle fesih ettiklerini, davacının sorumlu olarak çalıştığı Alipaşa Mağazasında 28/12/2008 tarihinde saat 19.27 sıralarında gasp yaşandığını , personel Samet Durnayı vurmakla tehdit eden silahlı bir kişinin kasadan bir miktar para alarak kaçtığını, davacının vardiya saatleri içinde nişanlısını mağazanın ofisine aldığını, gaspçı mağazaya gelince diğer personelin zile basmasına rağmen davacının gelmediğini ,davacının 2,5 saat ofiste nişanlısı ile oturarak mağazayı yalnız bıraktığını,

davacının , savunmasının ise 05/01/2009 tarihinde alınıp , sözleşmesinin 08/01/2009 tarihinde fesih edildiğini, ayrıca taleplerin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdi haklı nedenlerle fesih edildiği anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine, Fazla mesai ücreti yönünden hesaplama yapılmadığından talebin reddine, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

Somut olayda;taraflar arasında iş sözleşmesinin davalı işverence haklı nedenle feshedilip feshedilmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı işverenin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği sonucuna ulaşılmış ise de, mahkemenin bu kabulü dosya kapsamına uygun değildir.Feshe dayanak yapılan olayın olduğu gün davacı işçinin nişanlısı olan ve davalının başka bir şubesinde çalışan kişiyle işyerindeki ofiste oturması işyeri yönergelerine aykırılık teşkil etmeyeceği gibi, davacı işçinin güvenlik görevlisi olmaması nedeniyle meydana gelen gasp olayına herhangi bir şekilde müdahale etmesi kendisinden beklenemez. Dolayısıyla gasp olayı gerekçe gösterilerek davacı işçinin iş akdinin haklı nedenle feshedildiği iddiasına itibar edilemeyeceğinden usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması gerekmiştir.

Ayrıca, mahkemece yerinde olmayan gerekçe ile ve bu gerekçe ile ilgisi bulunmayan 4857 Sayılı İş Yasası’nın 25/II-g maddesine atıfla davanın reddi isabetli olmamıştır.

Fazla çalışma talebinin atiye bırakılmasına karşın bu taleple ilgili olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi usule, yasaya ve emsal içtihatlara da aykırıdır.

F) Sonuç: