Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/17694 K.2013/18266

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesin ücretleri ödenmemesi sebebiyle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile izin, ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının dava dilekçesinde kıdem tazminatı dışındaki alacaklarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiği; Islah dilekçesinde ise temerrüt tarihi olan 10.03.2010 tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının kıdem dışındaki alacaklarına temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.