Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/17776 K.2013/19651

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde (... fabrikasında) 16.09.2003 tarihinden itibaren aşçı-çaycı ve bulaşıkçı işçisi olarak çalışmaya başladığını, çalışmasının 19.10.2008 tarihine kadar sürdüğünü, davacının 19.10.2008 tarihinde kardeşinin ...’da yapılacak düğününe gitmek için davalıdan izin istemek üzere başvurması neticesinde henüz konuşmasını tamamlamaya fırsat bırakılmadan hiçbir haklı gerekçe gösterilmeden ve ihbar önellerine uyulmadan davalı tarafından kapı dışarı edilerek işten çıkarıldığını, davacının işyerinde ilkbahar ve yaz mevsiminde 08.30-21.00 arasında, kış mevsiminde ise 08.30-20.30 arasında çalıştığını,

cumartesi Pazar günleri de kesintisiz çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımına uğramış talepleri kabul etmediklerini, davacının Ekim 2004’te işe başladığını, izin defterinde kullandığı izinlere dair beyan ve imzalarının bulunduğunu, fazla çalışmaya yönelik taleplerinin de yersiz olduğunu, davacının aşçı olarak çalıştığını ve çalışanların yemeklerini yapmaktan ibaret faaliyetinin normal mesainin bile altında kaldığını, hafta sonları çalışmasının olmadığını, Pazar günleri işyerinin faal olmadığını, ulusal bayram ve genel tatillerde ... fabrikasının faal olmadığını, davacının iş akdini kendisinin feshettiğini,

haber vermeden ve izin almadan işyerine gelmediğini ve telefonla arandığında yakınlarının düğünü nedeniyle gelmediğini bahsettiğini, ciddi ve inandırıcı nedenler ortaya koymadığını, işçinin işe gelmemesi nedeniyle fabrikada yemek hizmetinin aksadığını ve sorunlar doğduğunu, işçinin bu haksız tutum ve davranışları neticesi uzlaşma beklenirken dava açıldığı ve haksız taleplerin yapıldığının anlaşıldığını, bu durumda kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmasının olası olmadığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde ücret miktarını belirtmemiş, yargılama sırasında da bu konuda açıklama yapmamıştır.

Davacının ücrete yönelik tek beyanı ... Bölge Çalışma Müdürlüğüne yaptığı şikayet dilekçesinde “500,00 TL” açıklamasıdır.

Davacının Bölge Çalışma Müdürlüğü tahkikat evrakındaki bu açıklaması dikkate alınarak net mi, brüt mü olduğu davacıdan açıklattırılarak açıklamaya göre niteliği belirlenecek ücrete göre sonuca gidilmesi gerekir.

F) Sonuç: