Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/17788 K.2013/18279

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile izin , fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, vergi iadesi alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda izin alacağı yönünden yapılan hesaplamada % 14 ... ve %1 işsizlik primi kesilmemesi hatalıdır.

3- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu alacaklara da % 06,6 damga vergisi yerine % 06 üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır.

4- Davalı tarafça 40 TL bilirkişi ücreti yatırılmasına rağmen davacı tarafından ödenen 125 TL bilirkişi ücretine davalı tarafça karşılanan miktar eklenerek davalı aleyhine hatalı yargılama gideri hesaplanması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: