Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/17925 K.2013/18968

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... ile belirsiz süreli hizmet akdi ile çalışmaktayken iş sözleşmesinin feshedildiğini, Toplu İş Sözleşmelerinin tarafı .... Sendikası üyesi olduğunu, davalı ... ile... Sendikası arasında imzalanan ...' den aynen yararlandığını, dava konusu 1.7.2005-30.4.2008 arası dönem içerisinde ...' den doğan alacakları ile 6772 sayılı yasadan doğan ilave tediye alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ilave tediye, sosyal yardım , ikramiye ve ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece , toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara , toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- İlave tediye alacağı yasadan kaynaklandığından, talep halinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmelidir. Toplu iş sözleşmelerinde bulunan, 6772 sayılı Yasa maddesinin tekrarından ibaret hükümler, alacağın dayanağının ilgili Yasa olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğinden, bu durumlarda dahi yasal faize karar verilmelidir.

Somut olayda , mahkemece ilave tediye alacağı için yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesine karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1.maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.