Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/17950 K.2013/19877

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren tarafından haksız olarak iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ve genel tatil, fazla mesai ve ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kıdem ve ihbar tazminatı ve genel tatil alcaklarının kabulüne, fazla mesai ve ücret alacaklarının ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile genel tatil alacaklarının kabulüne, fazla mesai ve ücret alacaklarının ise reddine karar verildiği halde, mahkemece davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına bir bent eklenerek ;

“ 1-Davacının fazla mesai ve ücret alacaklarının reddine karar verildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan