Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/17960 K.2013/20307

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve geçersiz bir suçlama ile feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalı Cevabının özeti: Davalı, tıbbi satış mümessili olarak çalışan davacının doktor ziyareti yapmamasına rağmen yapmış gibi rapor düzenlediğini savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme Kararının özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara, davacı tanık beyanlarına ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tıbbi mümessillerin her gün ziyaret ettiği doktor ve sağlık merkezlerini bilgisayar ortamından rapor ettikleri halde ay sonunda genel merkezden bölge müdürlüğüne söz konusu raporların icmallerinin yapıldığı formun gönderildiği, tıbbi mümessillerin raporlarında ziyaret etmediklerini belirttikleri halde icmal formlarında doktor ziyareti yapıldığı şeklinde hataların yer aldığı, bölge müdürü ile tıbbi mümessillerin genel merkezden gelen icmal formunun teyidini yaparken bu tür hataların düzeltilip verilerin tekrar genel merkeze gönderildiği,

genel merkezin hatalarından kaynaklanan böyle bir durumun feshe dayanak yapılmasının mümkün olmadığı, ziyaret edilmediği halde edilmiş görünen doktor ...'nın adının ziyaret raporlarında yer almamasına rağmen genel merkezden gelen icmal formlarında ziyaret edilmiş gibi gösterilmesinin açıklanan hatalardan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E)Gerekçe:

Davalıya ait işyerinde tıbbi mümessil olarak çalışan davacının doktor ...'ya 01.07.2009, 26.08.2009 ve 02.09.2009 tarihlerinde ziyaret etmediği halde etmiş gibi gerçeğe aykırı raporlamada bulunduğu tespit edilerek 08.10.2009 tarihinde savunması alınmış ve iş akdi davalı işveren tarafından feshedilmiştir.

Mahkemece, durumun genel merkezin hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacı feshe konu doktor ziyaretlerini gerçekleştirdiğini ispatlayabilmiş değildir, adı geçen doktoru davacı tanık olarak göstermediği gibi 16.09.2009 tarihli ve davacının imzası bulunan Ağustos ayında yaptığı doktor ziyaretlerine ilişkin raporda adı geçen doktorun 16.09.2009 tarihinde ziyaret edildiği görülmektedir.

Sözkonusu 16.09.2009 tarihli ve davacının imzasını taşıyan rapora karşı davacıdan diyecekleri sorulmalı, adı geçen doktor da ziyaretin gerçekleşipgerçekleşmediği konusunda dinlenilerek sonucuna göre feshin haklı olup olmadığı, gerçekten bu ziyaret yapılmamışsa, işverenin güvenini kötüye kullandığı ve feshin haklı nedene dayandığı kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, aksi taktirde şimdiki gibi karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.