Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/18492 K.2013/19234

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağı, yıllık izin, fazla çalışma, bayram ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, husumetin davalıya değil, ortağı olduğu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, davacının şirkete kendi rızası ile verdiği ibraname nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, davacının iş akdinin kendi isteği ve rızası ile fesholunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 04.10.2006 tarihinde penye yapım ustası olarak çalışmaya başladığı, sigortasının 2 aydır yatırılmaması nedeniyle iş akdinin davacı tarafından 04.05.2009 tarihinde haklı sebeple feshedildiği gerekçesiyle kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve genel tatil ücreti istemleri hüküm altına alınmış, diğer istemler ise reddedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyada sureti mevcut belirsiz süreli iş sözleşmesine göre, davacı işçinin işvereninin “. ... Tekstil Makine Dış Tic Ltd Şti” olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı ... ise şirket ortağı olup kendisine husumet yöneltilemez.

İşveren olarak anılan şirketin değil de davalı ...'nün gösterilmesi suretiyle temsilde hata yapılmıştır.

Davanın, yukarıda belirtilen işveren şirkete yöneltilerek davaya devam edilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yanılgılı şekilde temsilde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: