Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/18554 K.2013/19178

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının dava dilekçesinde ücret alacağına ilişkin bir açıklama yapmadığı ve bu hususa değinilerek bilirkişi raporunda da ücret alacağının hesaplanmadığının anlaşılması karşısında Mahkemece gerekçe belirtilmeden ücret alacağına hükmedilmesi hatalıdır.

Ayrıca, davalı tarafça dosyaya sunulduğu iddia edilen ancak dosyada bulunmayan ödeme belgelerinin tamamının getirtilmemesi isabetsizdir.

3-Davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhine yargılama gideri içerisinde harca hükmedilmesi yerinde değildir.

4-Bakiye karar harcının davacıya yükletilmesi hatalı ise de davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

F) Sonuç: