Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/19105 K.2013/18978

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan..., ... ve ..... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek , kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar , davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece , toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Mahkemece iş akdinin haksız feshi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmişse de , somut olayda davacının davalıların kat malikleri olduğu apartman işyerinde kapıcı olarak çalıştığı, apartman yönetim kurulu olmadığından davanın tüm kat maliklerine karşı açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada mevcut çalışmanın geçtiği taşınmazın tapu kayıtlarının incelenmesinde davalılardan ... ve....'ün kat malikleri arasında yer almadıkları görülmüştür. Bu nedenle mahkemece, kat maliki olmayan davalılar ... ve...'ün alacaklardan sorumlu olmadıkları gözetilerek davanın bu davalılar yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken aleyhlerine hüküm tesisi bu davalıların temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar...., ... ve .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

3- 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesinin “a” bendine göre kat malikleri “ Kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa eşit olarak;” katılmakla yükümlü olduğundan, mahkemece alacakların davalılardan eşit olarak tehsiline karar verilmesi gerekirken müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesi isabetsizdir.

4-Yine mahkemece, bir kısım davalıların tanık bildirme talepleri, süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedilmişse de, davalının tanıklarının dinlenmemesi savunma hakkının kısıtlanamayacağı ilkesine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırılık oluşturmaktadır. Ayrıca , sözlü yargılama usulüne tabi olan iş mahkemelerinde yargılamanın sonuna kadar taraflar delil bildirip tanık dilnletebilirler. Bu nedenle mahkemece davalının tanıkları dinlenerek ifadeleri tüm dosya içeriği ile bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: