Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/19121 K.2013/20194

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.07.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren bünyesinde garson olarak 06.05.2002- 01.12.2005 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesini sigorta primlerinin yapılmaması ve ücretinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının devamsızlık yapması nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, işyerinin 01.07.2003 tarihinde açıldığını, davacının 02.05.2005-10.12.2005 tarihleri arasında çalıştığını, işyerinin 00.23-00.04 arası açık olduğunu, davacının taleplerinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, 40 gün yıllık izin alacağı bulunduğu, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışmasını tanıkla ispat ettiği ancak karşılığının ödenmediği yine ücret alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davalı işyerinde 200 TL sabit ücret ve bahşiş ile çalıştığını, aylık kazancının 2.200 TL olduğunu ileri sürmüştür. Davalı işveren ise davacının asgari ücret ile çalıştığını ileri sürmüştür. Davacı tarafından davalı işveren aleyhine ... 1.İş Mahkemesinin

2006/37 esas sayılı dosyasında açtığı hizmet tespiti davasında mahkemece davacının asgari ücretle çalıştığı kabul edilmiştir. Bu karar davalı tarafça temyiz edilmiş ve Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 12.4.2010 gün ve 2008/21432 E. 2010/5173 K. sayılı kararı ile onanmıştır. Kesinleşen hizmet tespiti dosyası ile davacının asgari ücret ile çalıştığı tespit edilmiştir. Bu durumda davacının işçilik alacakları asgari ücrete göre hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.

3- Davacı işçi ücretinin sabit olan 200 TL kısmının son 3,5 ayda ödenmediğini ileri sürmüştür. Davacı bu talebi ile bağlıdır. Buna karşın mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 3,5 aylık ücreti bahşişlerde ilave edilerek hesaplanmış olup buna göre hüküm kurulmuştur. Davacının talebi ücretin sabit olan 200 TL kısmı üzerinden ödenmeyen 3,5 aylık dönem olduğu halde bahşişlerde ilave edilerek bulunan ücret üzerinden hesaplama yapılarak hüküm kurulması HMK.nın 26. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

4- Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre ücret, izin fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacağı yönünden davasını ıslah etmiştir. Davalı işveren, ıslaha karşı süresinde verdiği yazılı itiraz dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur.

Hem mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 126/3, hem de 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Borçlar Kanunun 147/1 maddesine göre işçi ücretlerine ilişkin davalar 5 yıllık zamanaşımına tabidir. ücret, izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacakları bu tür alacaklardandır. Davacının iş sözleşmesi 01.12.2005 tarihinde sona ermiştir. Dava 16.01.2006 tarihinde açılmıştır. Davacı davasını 04.02.2011 tarihinde ıslah etmiş olup davalı zamanaşımı savunmasında bulunmuştur.

Islah tarihinden 5 yıl geriye gidildiğinde davacının dava dilekçesinde talep ettiği miktarlar dışındaki kısımlar zamanaşımına uğradığı halde mahkemece ıslah ile artırılan kısımların hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.