Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/19244 K.2013/19632

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.10.2007- 03.04.2009 tarihleri arasında fabrika müdürü olarak 1.500TL net ücret ile anlaştığını, ancak ekonomik kriz bahane edilerek hiç bir zaman düzenli ücret ödemesinin yapılmadığını, arada sırada harçlık gibi 100- 200 TL ücret ödendiğini, davacının ilk önce kendi işini yaptığını, borçları nedeni ile işinden olması sebebi ile davalı yanında çalışmaya başladığını ve eski işinden kalan makine ve ekipmanlarda davalı tarafından kullanılmaya başladığını, söz konusu makinelerin 1.5 yıl davalı tarafından kullanılmasına rağmen kullanım ücretinin ödenmediğini,

ayrıca bir kısım ekipmanların halen davalı işyerinde olduğunu, ancak bunların bedelinin de ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret ve kira bedeli alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının ... kayıtlarından 2002/3-2008/3 arası kesintisiz 11084482 sicil numaralı işyerinde kendi işini yaptığının görüldüğünü, davacının sahip olduğu firmanın borçları nedeni ile ... A.Ş tarafından icra yolu ile satışa çıkarıldığını ve alacağına mahsuben alındığını, ...

A.Ş'ye icra yolu ile geçen tesisin müvekkili firma tarafından 14.02.2008 tarihinde satın alındığını, davacının ise bu satıştan sonra müvekkili işyerine tesisin kurulması için yardımcı olduğunu, kendisine her hangi bir görev yüklenmediğini, müvekkiline ait işyerinin küçük bir işletme olduğunu ve müvekkili ile eşi tarafından işletildiğini, davacının borçları nedeni ile sıkıştığı dönemde yardım ederek borçlarını ödediğini, davacının müvekkili işyerine halen 30.000.00 TL borcu bulunduğunu, müvekkiline ait işyerinde bulunan tüm ekipmanlarının müvekkiline ait olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında uyuşmazlık davacının davalı yanında çalışıp çalışmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının davalı işverene karşı, ... 2. İş Mahkemesi'nin E:2009/825, K:2011/57 sayılı dosyasında hizmet tespiti istemi ile dava açtığı ve davanın derdest olduğu UYAP üzerinden yapılan araştırmada belirlenmiştir. Bu dava sonucunun eldeki dava sonucunu mutlak surette etkileyeceği şüphesizdir. O halde, mahkemece hizmet tespit davası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hizmet tespiti davası beklenilmeden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: