Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/19316 K.2013/10736

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş akdinin haklı nedenle kendisinin feshettiğini iddia ederek fazla çalışma, hafta tatili, hafta tatili yevmiye farkı, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil taleplerinin kısmen kabulüne, hafta tatili yevmiye farkı talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece tanık beyanları esas alınarak talep gibi son beş yıllık çalışma süresi için fazla mesai alacağı hesaplanmış ise de davacı tanığı ...’un “…ilk zamanlar pompacı sayısı fazlaydı, bu nedenle normal mesaide çalışıyorduk, ancak son bir iki yıldır sadece davacı ve ben pompacı olarak kaldık…” şeklindeki beyanı dikkate alınarak fazla çalışmanın son 2 yıllık çalışma süresi için hesaplanması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: