Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/19773 K.2013/16280

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerindeki merkezi kafeteryada vizeli işçi olarak çalışmaktayken, 28.07.2004 tarihinde sendikaya üye olduğunu, üyeliğin işverene 03.08.2004 tarihinde bildirildiğini, 14.12.2006 tarihinde iş akdinin sona erdiğini, davalı işverenin, işyerinde uygulanmakta olan TİS'den yararlandırmadığını, TİS ile sağlanan hakların verilmediğini ayrıca 6772 sayılı yasa gereği verilmesi gereken ilave tediyenin işe girdiği tarihten beri ödenmediğini, bu nedenle 03.08.2004 tarihinden itibaren ödenmeyen TİS farkları için ücret alacağı, ilave tediye, ikramiye, görev tazminatı, sosyal yardım, taşıt yardımı, giyim yardımı ve yemek yardımının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, Üniversitede işçi statüsünde çalışan kişilerin tüm haklarının öğrenci harçlarından karşılandığını, Üniversite Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı'nda çalıştırılan ve 14.02.2006 tarihinde emekli olan davacının Bütçe Kanunu'nun 12. Maddesi uyarınca 3 ay için işe alınıp 3 ayın bitiminde bazen vizeli, bazen mevsimlik işçi kadrosunda çalıştırıldığını, öğretim yılının sona erdiği yaz aylarında iş akdi askıya alınması gereken davacının işsiz kalmasını önlemek için başka birimlerde çalıştırıldığını, çalışma imkanı sunulduğu halde açtığı davanın haksız olduğunu, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı işverenin davacı işçiyi TİS'ten yararlandırmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacının ücret bordrolarında 15.06.2004-15.07.2005 arası görev tazminatı ödemesi olduğu, bilirkişinin de ek raporunda bu ödemeleri dikkate alarak mahsup yaptığı ancak raporunun sonuç kısmına ilk rapordaki mahsup edilmeyen ücreti yazdığı görülmekle mahkemenin de bu mahsup edilmeyen hesaba itibar ederek karar vermesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2- Ücret farkı alacağının hesaplandığı dönemde maaş farkı adı altında yapılan ödemeler değerlendirilmeden ücret farkına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: