Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/19820 K.2013/19722

İzin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve ihbarsız bir şekilde feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma ve yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 12.03.2006-13.03.2006 tarihleri arasında kısa bir süre çalıştıktan sonra istifa ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosyadaki delillere ve bilirkişi raporlarına dayanarak iş akdinin davacının istifası ile sona erdiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının kayıtlı çalışması dışındaki çalışma iddiasını kanıtlayamadığı anlaşıldığından bilirkişi raporunun ikinci seçeneğine göre hüküm kurulması gerekirken, karar gerekçesinde neye itibar edildiği dahi açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

3-Kabule göre de; karar tarihine göre, reddedilen miktar üzerinden davalı yararına nisbi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.