Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/19929 K.2013/19840

Yerel mahkeme, asıl dava kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davalı karşı davacı avukatı ile birleşen dosya davalısı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin davalı şirkette TIR şoförü olarak 1992 yılından beri çalıştığını, ayda bir kez yurt dışına sefer yapıp sefer başına 600.00.Euro ve yükün erken boşaltılması halinde 100.00.Euro prim aldığını ve ayrıca asgari ücret üzerinden maaşlarının ödendiğini, 18.2.2006 tarihinde...’ye yük götüren müvekkilinin TIR’ı bırakıp uçakla ...’a dönmesinin talep edilmesi üzerine 7.4.2006 tarihinde yurda dönerek muhasebe ile hesaplaştığında 700.Euro alacağı olduğu söylenmesine rağmen şirkete borçlu olduğu belirtilerek Nisan ayı maaşının ödenmemesi üzerine müvekkilinin ...

17.Noterliğinden keşide ettiği 16.5.2006 günlü ihtarname ile sefer primi alacağı 700.00.Euro ile Nisan 2006 ayı ücreti 380.00.TL.sının ödenmesini ve sefere gönderilmesini talep etmesine rağmen ücret alacakları ödenmediği gibi yurt dışı sefere gönderilmeyip işten ayrılmasını sağlamak amacı ile garajda çalıştırıldığını ve baskı ile izin kullandırıldığını, Mayıs ayı maaşı ile yıllık izin ücretinin banka hesabına yatırıldığını müvekkilinin gerek sefer primi gerek Nisan 2006 ayı ücretinin ödenmemesi,

sefere çıkarılmamış olması nedeniyle iş sözleşmesini İşk.24.maddesine göre haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatlar ile izin, fazla çalışma ücreti, ücreti, sefer primi alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı karşı davacı vekili ; davacının yurt dışı sefere gönderilmediğini, feshin haklı olmadığını, şirkette işe alınanların yurt dışı sefere gönderilmek amacı ile istihdam edilmediğini ve yurt dışı sefere gönderilmesinin bir müktesep hak teşkil etmediğini, davacı açısından özel bir durum söz konusu olup, yurt dışı seferinde 26.3.2006 tarihinde 12 kg sigara ile yakalanması nedeniyle kullandığı araca el konulduğunu ve aracın kurtarılması için şirketçe para cezası ödenmek zorunda kalındığı gibi, bu olay nedeniyle şirketin İngiltere nezdindeki itibarı sarsıldığından araçlarının özellikle arandığını, davacıya vize verilmediğini,

bu nedenlerle de davacının bu sorunları halledinceye kadar yurt dışı sefere gönderilmesinin olanaksız hale geldiğini, davacının iş ahlâkına sığmayan ve kaçakçılık suçu teşkil eden bu

eylemi sonrasında işten çıkarılmasını sağlamak amacıyla da iş ahlâkına sığmayan davranışlarda bulunduğunu, Nisan 2006 ayı maaşını ısrarla almamak istediğinden ... aracılığı ile 15.5.2005 tarihinde adresine gönderildiğini, hiçbir alacağı olmamasına rağmen ...

27.Noterliğinden keşide ettiği 16.5.2006 günlü ihtarnameyle Nisan 2006 ayı maaşı ve sefer primi alacağının ödenmemesi halinde iş sözleşmesini feshedeceğini bildirdiğini, hiçbir rahatsızlığı olmamasına rağmen Mayıs 2006’da özel bir hastaneden 10.5.2006 tarihinden başlamak üzere istirahat izni aldığını, 28.5.2006 tarihinde isteği ile bir gün izin kullandığını, Mayıs 2006 ayı maaşını da almamakta direndiğinden firmaya bildirdiği banka hesabına yatırıldığını, 6.6.2006 tarihinde yıllık izin kullanmak istediğini bildirmesi üzerine 29.6.2006 tarihine kadar izin kullandığını, almadığı izin ücretinin banka hesabına yatırıldığını,

ancak davacının izin dönüşü 30.6.2006 tarihinde işbaşı yapmadığını, 30.6.2006, 1 ve 2.7.2006 tarihleri arasında işe gelmediğinin tutanaklarla tespiti üzerine ...

19.Noterliğinden keşide edilen 4.7.2006 günlü ihtarname ile işe dönmesi, aksi halde iş sözleşmesinin feshedileceğinin ihtar edildiğini, davacının işe dönmediği gibi iş bu haksız davayı açmış olduğunu beyanla haksız davanın reddini savunmuş, Karşı dava olarak da, davacının haklı bir neden olmaksızın işyerini terk suretiyle iş sözleşmesini bildirim önellerine uymadan sona erdirmiş olması nedeniyle 500.00.TL ihbar tazminatının davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yargılama devam ederken ... 7. Iş mahkemesinin 2007/1330 esas sayılı dosyası birleştirme kararı verilerek bu dosyanın incelenmesinden davacı ... ‘ın ... aleyhine ...

7. İcra müdürlüğünün 2006/11349 esas sayılı dosyasının takibin iptali davası olduğu, davalının bu davaya taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı ,görev itirazında bulunduğu, davacının aldığı borç para karşılığı senet verdiğini ve borcunu ödemediğinden icra takibine konu edildiğinin savunulduğu, iptali istenen takip dosyasının incelenmesinden ise alacaklı ...’nun ... aleyhine yaptığı bonoya dayalı kambiyo takibi olduğu; borcun ödenmediği, şikayet yoluyla takibin iptalinin mahkemeden talep edildiği, ...

2. İcra mahkemesinin 2006/1404 esas sayılı dosyasında başlangıçta taahhüdün iptaline karar verildiği ancak Yargıtay tarafından bu kararın bozulması üzerine mahkemece süre yönünden davanın reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı iş yerinde hizmet akdi ile çalışırken izne çıkarıldığı, izin bitimi olan 30/06/2006 tarihinde iş bası yapmadığı, işi bıraktığı, davalı tarafça devamsızlığa dayalı olarak davacının iş akdinin feshedildiği ancak davacı tarafça işi bırakma nedenleri olarak sefer prim alacağı ile nisan 2006 ayı maaşının ödenmediğini, yurtdışı sefere de çıkarılmadığını belirttiği, bu fesih nedenlerinden nisan 2006 maaşının usulüne uygun olmasa da ... aracılığı ile davacıya gönderilmesi,

yurtdışı seferlerine gönderilmemesinin nedeninin yurtdışındayken kaçakçılık olayına karışması nedeni ile davacının ülkeye girişinin sorun teşkil etmesi nedeni ile zorunluluktan kaynaklandığından yerinde olmadığı ancak davacının yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre sefer priminden yararlanmasının gerektiği, tanıklarca da 600 Euro sefer priminin ödendiği beyan edildiğinden sefer priminin ödendiğinin işveren tarafından ispatlanmadığından iş akdinin davacı işçi tarafından feshinin 4857 sayılı yasanın 24/II-e maddesine göre haklı olduğu,

ücretinin ve prim ücretinin ödendiğinin davalı işveren tarafından ücret bordrosu ya da eş değer belge ile ispatlanamadığı, bilirkişinin hesapladığı miktar ücret alacağı ile prim ücretinin davacıya verilmesinin gerektiği, bilirkişinin hesapladığı miktar davacının izin hakkı olup bu yıllık ücretli izinlerin kullandırıldığının ya da fesih sonrası parasal karşılığının ispat yükü üzerinde olan davalı işveren tarafından imzasını taşıyan ücretli izin defteri veya eşdeğer belge ile ispatlanamadığı,

davacının talep ettiği izin ücretinin davacıya verilmesinin gerektiği sonucuna varılmış, davacının fazla mesai yaptığı hususu ispatlanamadığından bu talebin reddinin gerektiği, davacı feshinin haklı olduğundan karşı dava ile talep edilen ihbar tazminatına ilişkin karşı davanın reddinin gerektiği, birleşen

dosya yönünden ise takip tarafları arasında borç karşılığı senet verildiği hususunun ispatlanamayıp takip alacaklısının davalı şirketin temsilcisi olup işe başlarken boş senet imzalatıldığının tanık beyanlarıyla belirlendiğinden takip konusu bu senedin davacının çalıştığı .... Türk Nakliyat Ltd Şirketine teminat olarak verilen bononun şirket yetkilisi tarafından anlaşmaya aykırı olarak doldurulması suretiyle icra takibine konulduğu, hizmet akdi ilişkisi dışında taraflar arasında borç ilişkisinde bulunmadığı, takip dayanağı bono yönünden davacının borcunun olmadığının tespitinin, ayrıca alacak likit olup talep kabul edildiğinden kabul edilen talebin %40 ı kötü niyet tazminatının da birleşen dosya davalısı ...' dan tahsilinin gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı karşı davacı ile birleşen dosya davalısı avukatı tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı karşı davacı ile birleşen dosya davalısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı tarafından dosyaya sunulan davacı ücret alacağına ilişkin banka dekontu değerlendirilmeksizin davalı aleyhine ücret alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: