Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/19947 K.2013/20200

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, izin ücreti ile prim alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.07.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren bünyesinde 20.10.1976-31.1.1994 tarihleri arasında davalı şirkette, 1.2.1994-31.7.1994 tarihleri arasında yanı holdinge bağlı Aysan firmasında 1.8.1994-4.1.2005 tarihleri arasında yine davalı şirkette geçtiği 1994 tarihinde kendisine kıdem ödemesi yapılmış ise de bunun ileride ödenecek olan kıdem tazminatı ödemesini hafifletmek amacıyla yapıldığını, 20.10.1976-04.01.2005 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde satış müdürü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin ve prim alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 20.10.1976-31.01.1994 dönemine ilişkin çalışmasının kıdem tazminatı ödenerek tasfiye edildiğini, aynı gruba bağlı Aysan firmasında 01.02.1994-31.07.1994 tarihleri arasında çalışmış ise farklı tüzel kişiler olduklarından davacının bu dönem çalışmasından dolayı sorumlu olmadıklarını, 01.08.1994-04.01.2005 dönemine ilişkin olarak kıdem tazminatı ile yıllık izin alacaklarının ödendiğini, 2004 yılında zarar edildiğinden davacının prim alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu davacının ... firmasında geçen dönem için kıdem tazminatından davalının sorumlu olduğundan fark kıdem tazminatı alacağı bulunduğu, yıllık izin alacağı yönünden işvereni ibra ettiği, 2004 yılı zararla kapatıldığından davacının prim alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 20.10.1976-4.01.2005 tarihleri arasındaki çalışmasının kesintisiz olup olmadığı ve buna göre fark kıdem tazminatı alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya içinde ... hizmet cetveli ile işe giriş bildirgelerine göre 20.10.1976-31.01.1994 tarihleri arasında davalı ... firmasında çalışmıştır. Davalı tarafından 31.01.1994 tarihinde davacının iş sözleşmesi feshedilerek 203,96 TL kıdem tazminatı ödenmiştir. Davacı hemen akabinde 01.02.1994-31.07.1994 tarihleri arasında aynı gruba bağlı Aysan firmasında çalışmıştır. 01.08.1994-04.01.2005 tarihleri arasında yeniden davalı ... firmasında çalışmış ve iş sözleşmesi emeklilik nedeniyle sona ermiştir. Davacıya bu dönem çalışması karşılığında 17.086,64 TL kıdem tazminatı ödenmiştir.

Davacı 20.10.1976-04.01.2005 tarihleri arasındaki çalışmasının kesintisiz olduğunu ve 1994 yılında yapılan kıdem tazminatı ödemesinin avans niteliğinde olduğunu belirterek fark kıdem tazminatı talep etmiştir.

Her ne kadar 20.10.1976-31.01.1994 dönemine ilişkin olarak davalı işveren tarafından iş sözleşmesi kıdem tazminatı ödenerek feshedilmiş ise de işçiye ihbar tazminatı ödenmeyip sadece kıdem tazminatı ödendiğinden bu dönem tasfiye edilmiş sayılmaz. Davacı 31.01.1994 tarihinde yapılan 203,96 TL ödeme avans niteliğindedir. Davacının 1.2.1994-31.7.1994 tarihleri arasında aynı gruba bağlı şirkette çalışması ve 01.08.1994 tarihinde yeniden davalı şirkette çalışmaya başlaması da nazara alındığında davacının 20.10.1976-04.01.2005 tarihleri arasındaki çalışması kesintisizdir.

Mahkemece dosya içindeki bilirkişi raporu ile davalının bu rapora karşı yaptığı 24.9.2010 havale tarihli itiraz dilekçesi birlikte değerlendirmeye tabi tutularak davacının fark kıdem tazminatı alacağı hususunda yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

F) Sonuç: