Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/20182 K.2012/19138

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin davalı işverence Türkiyede enerji ve işçilik maliyetlerin yüksek olmasından dolayı fabrikanın yurtdışına taşınacağı söylenerek feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, işyerinin kapanmasından dolayı resmi kurumlara gerekli bildirimlerin yapıldığı gibi davacıya da haklarının ödeneceğinin bildirilmesine rağmen davacının dava açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hizmet süresinin ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.

Davacı davalı işverenin işyerinde 15.11.2002-06.09.2010 tarihleri arasında çalıştığından hizmet süresinin 7 yıl 9 ay 21 gün olmasına karşın 7 yıl 9 ay 25 gün üzerinden kıdem tazminatı hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: