Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/20697 K.2013/20271

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 21.03.1997-07.03.2006 tarihleri arasında çalışmakta iken iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiğini, son aylık ücretinin 900,00 TL olduğunu ve yılda 3 maaş ikramiye, günde 7,25 TL yemek yardımı aldığını, 09.00-19.30/20.00 saatleri arasında çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı ve fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 10.02.2006 tarihinde banka müşterilerinden.....’a ait hesaplardan toplam 145.500 USD tediye işlemlerini müşteri imzası alınmaksızın gerçekleştirildiğini, davalı bankanın, davacının bu işlemlerden kaynaklanan zararlarını karşıladığını ve beyan edilen meblağları müşterilerine ödemek zorunda kaldığını, tüm bu işlemlerden dolayı karşılanmayan zararının 60.000,00 TL olduğunu, davacının, bankacılık mevzuatına aykırı olarak ispat edilemeyen sözlü talimatlara istinaden müşteri hesaplarından işlem gerçekleştirdiğini ve bu işlemler nedeniyle oluşan zararın sonucunda iş akdini haklı nedenle feshettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı bankanın davacı ile ilgili olarak emniyeti suistimal suçlamasında bulunmadıkları ve davacıdan kaynaklı banka zararının bulunmadığı, açılan ceza dosyasında beraat kararı verildiği, bu nedenle davalı banka tarafından gerçekleştirilen feshin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, tüm dosya kapsamında ceza soruşturma ve kovuşturma evrağı içeriğinden ve davacı vekili tarafından verilen cevaba cevap dilekçesinden, davacının usul ve mevzuata uygun düşmeyen işlemleri ile davalı bankayı zarara uğrattığı anlaşılmakta olup, davalı işverenin iş akdini haklı nedenle feshettiğinin kabulü gerekir. Davacının bu davranışları doğruluk ve bağlılığa aykırı olup, zararın doğması dahi gerekmez.