Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/20780 K.2012/44086

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalıya ait işyerinde 1993 yılından itibaren çeşitli kademelerde çalıştığını, en son Türkiye...Bölgeler Hediyelik Ürünler Satış Sorumlusu iken iş akdinin feshedildiğini, davacının çeşitli kişilerin emir ve talimatları doğrultusunda çalıştığını, davacının fazla mesai yaptığını, bir dönem hafta tatillerinde çalıştığını, milli ve dini bayramlarda da mesai yaptığını iddia ederek fazla mesai, hafta tatili ve bayram ve genel tatil çalışma ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili cevap dilekçesinde davacının taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının...Türkiye Hediye ve İkramlık Satış Müdürü olarak çalıştığı işyerinden kendi isteği ile ayrıldığını,

Zincir Mağazalar Satış Müdürü olarak çalışmaya başlayan davacının daha sonra Yerel Zincir Mağazalar Satış Müdürü, Bayram Satış Müdürü-Batı Türkiye, Hediyelik ve İkramlık Satış Müdürü-Batı Türkiye görevinde bulunduğunu, davalı işyerinde satış müdürü olarak çalışan kişilerin haftalık ve aylık programlarını kendilerinin yaptığını, sabit maaş ve ikramiyelerinin yanında, yaptıkları satışın durumuna göre satış hedef primi olarak adlandırılan bir prim aldıklarını, davacının kendi çalışma saatlerini kendisinin belirlediğini, davacının gelirinin yaptığı satışlarla doğru orantılı olduğunu, bu nedenle fazla çalışma yaptığından söz etmenin mümkün olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davalı işyerinde çalışma saatlerinin haftalık 45 saati aşmadığı, davacının belli hedefleri tutturduğunda ayrıca prim aldığı, davacının üst düzey yönetici olduğu, çalışma saatlerini kendisinin belirlediği, davacıya fazla mesai yapması için talimat verilmediği, davacının kimsenin talimatı olmaksızın alacağı primi artırmak için kendi insiyatifiyle yaptığı fazla çalışmalar için fazla ücreti talebinin yerinde olmadığı, yine aynı nedenlerle dini bayramlar ve Cumhuriyet Bayramı hariç diğer genel tatil günlerinde çalışan davacının genel tatil ücreti talebinin yerinde olmadığı, davacının hafta tatilinde çalışmaması nedeniyle hafta tatili ücreti talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacının fazla mesai, bayram ve genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece davacının fazla mesai, bayram ve genel tatil ücret talebinin prim usulü ile çalışması, mesai saatlerini kendisinin ayarlaması nedeni ile reddine karar verilmiş ise de, bu kabul yerinde değildir.

Davacının hesaplamalara esas dönem itibari ile yaptığı görevler dikkate alınarak ( organizasyon şemasında üstünde amirinin olup olmadığı önemli olmayıp) fiilen çalıştığı yerde üstünde ona emir ve talimat veren amirinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, araştırma sonucu davacının çalıştığı yerde kendisine emir ve talimat veren bir amirinin bulunmadığının anlaşılması halinde mesai saatlerini kendisinin düzenlediği kabul edileceğinden fazla mesai ücret talebinin reddine karar verilmelidir.

Yapılan araştırma sonunda, davacının çalıştığı yerde kendisine emir ve talimat veren bir amirinin olduğu tespit edildiği takdirde davacının fazla mesai alacağı değerlendirilmelidir.

Davacı kendisine bağlı satış şefi ve satış temsilcilerini denetlemektedir.

Davacının satış temsilcilerinin çalışma sistemine paralel bir çalışma sistemi ile çalıştığı, tıpkı satış temsilcileri gibi belli hedeflerin gerçekleştirilmesine bağlı olarak prim karşılığı çalıştığı anlaşıldığından, yapılan prim ödemelerinin fazla mesaisini karşılayıp karşılamadığı araştırılıp belirlenmelidir.

Bu araştırma sonucunda davacıya ödenen primlerin yaptığı fazla mesai karşılığı ödenmesi gereken ücreti karşılamadığının anlaşılması halinde aradaki farkın davacıya fazla mesai ücreti olarak ödenmesi gerekmektedir.

Mahkemece açıklanan bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

F) Sonuç: