Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/20836 K.2013/20202

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.07.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat Cenk Saraçoğlu geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 15/11/2003-11/09/2008 tarihleri arasında davalı işverenlikler nezdinde tır şoförü olarak asgari ücret ve sefer primi ile çalıştığını iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, ücret, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, öncelikle zaman aşımı itirazında bulunduğunu, davalılar arasında müşterek ve müteselsil sorumluluğun bulunmadığını, davacının her bir şirkette geçirdiği hizmet süresi ile fesih olgularının birbirinden farklı olduğunu, davacının 15/11/2003 tarihinde ....

Turizm Tic A.Ş. nezdinde çalışmaya başladığını, 30/04/2006 tarihli istifa dilekçesi ile iş akdinin sona erdiğini , bu dönemde kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, akabinde 01/05/2006 tarihinde ...... nezdinde çalışmaya başladığını, bu çalışmasının İş Kanunu'nun 25 /II-g,h bentleri uyarınca feshedilmek sureti ile sona erdiğini, davacının 12.09.2008- 16.09.2008 tarihleri arasında izinsiz ve mazeretsiz olarak işe devam etmediğini,

bu durumun tutanaklar ile tespit edildiğini bunun üzerine 16/09/2008 tarihli ihtarname ile devamsızlığının gerekçesinin bildirmesinin istenildiğini,ancak davacının mazeretini bildirmemesi ve işe devam etmemesi üzerine 17/10/2008 tarihli ihtarname ile iş akdinin feshedildiğinin bildirildiğini, ikinci döneme ilişkin olarak da tazminat talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ilk dönem çalışmasının istifa ile ikinci dönem çalışmasına ilişkin iş sözleşmesinin ise işverence

devamsızlık nedeniyle haklı nedenle feshedildiği, davacının yıllık izinlerini kullandığı, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması bulunmadığı, son çalıştığı iki aydan ücret alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının15.11.2003-11.9.2008 tarihleri arasındaki çalışmasının kesintisiz olup olmadığı ve iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedilip edilmediği hususunda toplanmaktadır.

Dosya içindeki ... hizmet cetveline göre davacı 15.11.2003 tarihinde davalılardan ..... de çalışmaya başlamıştır. Davalı işverence ibraz edilen istifa dilekçesine göre 30.4.2006 tarihinde çalışması sona ermiştir. Ancak yine hizmet cetveline göre davacı 1.5.2006 tarihinde ..... de çalışmaya başlamıştır. 11.9.2008 tarihinde de iş sözleşmesi sona ermiştir.

Davalı işveren tarafından Türker Uluslararası....de yapılan çalışmanın sona ermesine ilişkin 30.4.2006 tarihli istifa dilekçesi ibraz edilmiş ise de davalı şirketler arasında organik bağ bulunması nazara alındığında bu dilekçesinin prosedür gereği alındığı ve çalışmanın kesintisiz olarak devam ettiği sabittir.

Davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin davacının 12-16 Eylül 2008 tarihleri arasında devamsızlık yapması nedeniyle haklı nedenle feshedildiğine ilişkin devamsızlık tutanakları ve ihtarnameler ibraz edilmiş ise de davalı devamsızlık olgusunu ispat edememiştir. Taraflar arasındaki iş sözleşmesi davalı işveren tarafından haksız olarak feshedilmiş olup, davacının 15.11.2003-11.9.2008 tarihleri arasındaki kıdem süresine göre kıdem ve ihbar tazminatı hüküm altına alınmalıdır.

3- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacının davalı işveren bünyesinde asgari ücret ve sefer primi ile çalıştığı dosya kapsamına göre sabittir. davacı tanıkları sefer başına 500 Euro üzerinden ayda 2 sefer ve asgari ücret ile çalışıldığını beyan etmiştir. Bilirkişi tanık beyanlarına göre davacının ücretini aylık brüt 2.385,10 TL olarak hesaplamıştır. Davalı tarafın itirazı üzerine davacının 2008 yılının 8 aylık kısmına ilişkin aldığı sefer primleri tespit edilmiş ve buna göre asgari ücret ve 506,53 Euro sefer primi olmak üzere aylık brüt 1.523,30 TL ücret alabileceği belirterek buna göre seçenekli hesaplama yapmıştır.

Buna karşın davalı işveren tarafından davacıya gönderilen 27.10.2008 tarihli ihtarname de davacı işçiden 8 haftalık ihbar tazminatı olarak 3.430 TL talep edilmiştir. Davalı tarafça talep edilen bu miktara göre davacının aylık brüt ücreti 1.837,50 TL’dir.

Mahkemece gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle dosya içindeki pasaport kayıtları ile sefer prim ödemelerine göre davacının son 1 yılda aldığı prim miktarı tespit edilerek aylık sefer primi miktarı tespit edilerek buna göre asgari ücret ve sefer prim toplamına göre davacının kıdeme esas aylık brüt ücreti tespit edilmelidir. Yapılan tespite göre bulunan miktarın 1.837,50 TL altında kalması halinde işverence işçinin bu ücret ile çalıştığı kabul edildiğinden bu brüt ücrete göre işçilik alacakları hesaplanmalıdır.

4- Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı genel tatillerde çalıştığını ve karşılığının ödenmediğini ileri sürmüştür. Davacının uluslar arası tır şoförü olması nazara alındığında davalı işveren bünyesinde çalıştığı dönemde pasaport kayıtlarına göre yurt dışında olduğu günlere denk gelen genel tatil günleri için hesaplama yapılarak genel tatil alacağı hüküm altına alınmalıdır.

F) Sonuç: