Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/20927 K.2013/10275

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; ...'ın davalı iş yerinde 15/05/2005 tarihinde geçici işçi olarak 2007 yılının Ocak ayına kadar çalıştığını, geçici işçi statüsünde çalıştığı dönemlere ilişkin 6772 Sayılı Yasa gereği ödenmesi gereken ilave tediye alacaklarının müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle 300,00 TL ilave tediye alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili Davacının 15/05/2005 tarihinden Ocak 2007 tarihine kadar çalıştığını, müvekkil davalı kurumun 6772 Sayılı Yasa kapsamından olmadığını, davacının alacaklarının zaman aşımına uğradığını, dava döneminde 6772 Sayılı Kanuna ilişkin her hangi bir Bakanlar kurulu kararının bulunmadığını ve davacının her hangi bir alacağının olmadığını bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda; davacının 07/02/2011 tarihli ıslah dilekçesiyle davayı ıslahından sonra davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Mahkemece zamanaşımı defi değerlendirilmeden hüküm tesisi hatalı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: