Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/20990 K.2013/19350

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işyerinde 16/10/2002-04/09/2009 tarihleri arasında elektrikçi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından sebep gösterilmeksizin feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile ikramiye alacağını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı,davacının davalı işyerinde 16/10/2002 tarihinde çalışmaya başladığını, ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeniyle, davalı şirketin sipariş alamamasına bağlı olarak davacının iş akdinin 04/09/2009 tarihinde feshedildiğini, fesih nedeniyle davacının hak etmiş olduğu 4 günlük maaş alacağı, 2009 yılı Eylül ayına ait asgari geçim indirimi, kıdem ve ihbar tazminatı olmak üzere, 11809,04 TL ödeme yapıldığını, davacının söz konusu alacaklarını tahsil ettiğine ve davalı şirketi ibra ettiğine ilişkin ibraname imzalayarak şirkete verdiğini, davalı işveren,

iş yaptığı firmalardan sipariş alamaması ve ekonomik krize bağlı olarak ödeme güçlüğü içinde olması nedeniyle, ikramiye uygulamasını 2007 yılında kaldırdığını, ikramiye uygulaması kaldırıldıktan sonra davacının bu duruma herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu nedenle davacının ikramiye alacağı olduğunu iddia ederek talepte bulunmasının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı iş yerinde 04/09/2009-16/10/2002 tarihleri arasında belirsiz süreli hizmet akdi ile çalıştığı, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından ekonomik nedenlerle feshedildiği, hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatının ödendiği, davacının imzaladığı ibranameye fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu şerh ettiği, taraflar arasındaki ihtilafın 2008 yılı, 2009 yılında daha önceki yıllarda yılda üç maaş tutarında ödenen ikramiyelerin ödenmemesi ve ikramiyelerin tazminat hesaplarına yansıtılmaması hususunda olduğu,

tüm tanık beyanlarına göre i şyerinde yılda üç tam maaş tutarında ikramiye ödemesi uygulaması olduğu, 2007 yılından sonra ise ödenmediği, işverenin ikramiyenin kaldırıldığını ilan etmediği, daha sonra ödeyeceğini söyleyerek çalışanları oyaladığı, talep edilen ikramiyelerin ödendiğine dair delil sunulmadığı, ikramiye ilavesi ile oluşan fark kıdem ve ihbar tazminatı alacağının ödendiğine dair delil sunulmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davacı işçinin çalışma süresi 16.10.2002-04.9.2009 olarak kabul edilmiştir. Alınan bu tarih aralığına göre davacının hizmet süresi 6 yıl 10 ay 19 gündür. Hükme esas alınan kök bilirkişi raporunda da aynı tarih aralığının alınmasına rağmen 6 yıl 11 ay 18 gün üzerinden kıdem tazminatı hesabı yapılmış ancak 06.12.2010 havale tarihli ek raporda bu hata bilirkişi tarafından düzeltilerek 6 yıl 10 ay 19 gün üzerinden kıdem tazminatı hesaplanmış ve ödenen miktar düşüldükten sonra 2.918,75 TL brüt bakiye kıdem tazminatı tespit edildiği halde mahkemece hatalı hizmet süresine göre tespit edilen 3330,20 TL brüt bakiye kıdem tazminatına hükmedilmesi, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: