Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/21127 K.2013/20325

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili... 2.Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının davacı hakkında... 1.İcra Müdürlüğünde 2005/346 esas sayılı dosyası ile 20/03/1997 düzenleme ve 20/03/2002 vade tarihli senet ile 7.801,15.-TL.lik icra takibinde bulunduğunu, davalı alacaklı...

Ticaret isimli işyerinin sahibi olup davacının ise 01/12/1997 tarihinden 12/01/2005 tarihine kadar bu işyerinde çalışmış bir işçi olduğunu, takibe dayanak olan belgenin davacının davalı alacaklının yanında işçi olarak çalışırken davalı işveren tarafından alınan güvence senedi olup davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının işyerinde çalışan her işçinin davalıda güvence senedi bulunduğunu, takibe dayanak bononun bedelinin nakden alındığı yazılı olmasına rağmen davalıdan para alınmadığı gibi bononun tanzim tarihinin de sonradan doldurulduğunu,

bononun tanzim tarihinde taraflar arasında borç ilişkisini doğurabilecek herhangi bir hukuki veya ticari ilişkinin de bulunmadığını, davacının davalıya takip konusu senet nedeniyle borcu bulunmadığını belirterek bu nedenlerle...

1. İcra Müdürlüğünün 2005/346 esas sayılı takip dosyasında belirtilen borcun olmadığının tespiti ile bononun iptaline, takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılacağından %40 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili daha sonraki beyanında; dava dilekçesini tekrar etmiş, davaya konu senedin işe girerken teminat amaçlı olarak davalı tarafından alındığını, bu hususun... iş mahkemesindeki başka bir dava nedeniyle tanık beyanlarınca anlaşıldığını, davalı hakkında açılan menfi tespit davasının devamı sırasında davacı tarafından cebri icra tehdidi altında 05.10.2006 tarihinde dosyaya 11.299,95TL ödediklerinden davanın istirdat davasına dönüştüğünü, davayı bu değer üzerinden ıslah ettiklerini, ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsili ve söz konusu takibin haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan alacağın %40 ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı talep ettiklerini beyan etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; Davaya konu... 1. İcra Müdürlüğünün 2005/346 esas takip dosyasındaki senedin ...’ün davacıya vermiş olduğu nakit para karşılığında düzenlendiğini, davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olup takibi uzatmaya yönelik olduğunu, dava konusu senedin teminat senedi olduğunun ispat edilemediğini, aynı konuda ceza mahkemesince verilen kararın sonucunun

beklenmesi gerektiğini, zira ceza mahkemesince maddi olguya ilişkin yapılan tespitin hukuk mahkemesini bağlayacağını, davacı tarafın talebinde reeskont faiz talep ettiğini, senet meblağı haricinde kalan icra masrafları ve icra aşamasında işlemiş olan faiz toplamına reeskont faizi istenilmesinin yasaya uygun olmadığını, ayrıca senet miktarı açısından da reeskont faizi istenilmesi uygun olmadığını, söz konusu senetler işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan bir alacak da olmadığını, ticari defterler de yer alması gerekmeyeceğini belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davalı lehine takibe konu asıl alacağın %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına, karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

Somut olayda; davacı işçi davalı işveren yanındaki iş akdinin sona ermesi üzerine haksız fesih gerekçesiyle işçilik alacaklarının tahsili amacıyla davalı işveren aleyhine 07/02/2005 tarihinde dava açmıştır.Bunun üzerine davalı da elinde bulunan teminat senedi olduğu anlaşılan senedi, icraya koyarak 21/02/2005 tarihinde takip başlatmıştır. Bu takip üzerine davacı işçi, borçlu olmadığının tespiti için 03/06/2005 tarihnde menfi tespit davası açmış ve yargılama devam ederken 05/10/2006 tarihinde cebri icra tehdidi altında senet bedelini ödemiştir.Bu ödemeden sonra da davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir.

İİK’nun 72/6. Maddesi gereğince davacı işçinin söz konusu davaya istirdat davası olarak devam etmesi, değinilen maddenin 5. fıkrasında belirtilen tazminatın hükmedilmesine engel olmadığından, kötüniyetli takip yapan davalı aleyhine kötü niyet tazminatına ve buna bağlı olarak davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle kötü niyet tazminatı talebinin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: