Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/21199 K.2013/20130

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirketin ... mağazasında çalışmaya başladığını, müvekkilinin sırasıyla davalı şirketin .... şubelerinde çalıştığını, son olarak 01/05/2008 tarihinden itibaren davalı şirketin .. mağazasına aktarıldığını, müvekkilinin mağaza sorumlusu olarak çalıştığını, davacının hakettiği fazla mesaileri ödenmediğinden iş aktini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti ve ikramiye alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının keşide ettiği ihtarname ile fazla çalışma ücretleri ödenmediği gerekçesiyle işten ayrıldığını bildirdiğini, davacının iş aktini istifaen haksız feshettiğini, haftalık çalışma saatinin 45 saat ve aylık 195 saat olduğunu, davacının mağaza sorumlusu olarak yönetici konumunda çalıştığını, bu nedenle fazla çalışma ücreti talep edemeyeceğini, diğer iddialarının da yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının hak ettiği fazla çalışma ücretlerinin eksiksiz olarak ve zamanında ödendiğinin davalı işverenlikçe kanıtlanamadığı, davacının ücret ve ikramiye alacaklarını ihtarname çekerek talep ettiği, bu alacakların dava tarihinden önce ödenmiş ise de, iş akdinin feshi tarihinde mevcut olduğu, bu durumda, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesi ile kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti taleplerinin kabulüne ve diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mart 2007 dönemi sonrası dönemde hakkında dosyada mevcut bulunan, davacının imzasını taşıyan bir kısım puantaj kayıtları ve kasa fişlerinin karşılaştırılarak ve davacının imzası bulunan kendisinin düzenlediği puantaj kayıtlarına öncelikle değer verilerek fazla çalışmasının hesaplanması gerektiği gözetilmeksizin, kasa defteri ve davacı

şahitlerinin beyanlarından yola çıkarak fazla mesai hesaplaması yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalıdır.

3- Mart 2007 dönemi öncesi için davaya ve ıslah talebine karşı süresinde ileri sürülen zamanaşımı itirazlarının da gözetilerek, Bölge Çalışma Müdürlüğü raporu ile saptanan haftalık 3,5 saat fazla mesai süresinin esas alınarak fazla mesai çalışmasının hesaplanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

4- Bilirkişi raporunda davacının dosyada izinli göründüğü sürelerin dışlanıp dışlanmadığı belirsiz olup, bu sürelerin fazla mesai hesaplamasında dışlanıp dışlanmayacağının değerlendirilmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.