Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/21547 K.2013/20216

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı 30/09/2006-15/05/2008 tarihleri arasında yabancı dil öğretmeni olarak davalı şirketin Interlang adlı dil okulunda çalıştığını, bir süre sonra English Time adını alan dil okulunda çalışmasına başöğretmen olarak devam ettiğini, iş akdinin işveren tarafından haksız ve hukuka aykırı sona erdirildiğini, en son 2.750,00 TL net maaş aldığını, her ay telefon yardımı ve kira yardımı yapıldığını, sözleşme gereği yıl sonunda 1.650 USD prim ödemesi ve 200 USD seyahat yardımı yapılması gerektiğini, 09.00-18.00 saatleri arasında ve pazar günleri, milli bayramlarda çalışmasına rağmen karşılıklarının ödenmediğini,

yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, prim alacağı ve seyahat ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı... vekili davacının müvekkili şirkette çalışmadığını, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davacının... Uluslararası Dil Eğitim Hizmetleri San ve Tic Ltd Şti'nde 02/05/2007 tarihinde çalışmaya başladığını, istifa nedeni ile iş akdinin sona erdiğini, prim usulü ile çalışma yapmadığını, aylık 680,00 TL brüt maaş aldığını, pazar çalışma alacağı, milli bayram alacağı, izin alacağı ve seyahat alacağı olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 30/09/2006-15/05/2008 tarihleri arasında davalı...

Uluslararası Dil Eğitim Hizmetleri San ve Tic Ltd Şti'nde öğretmen olarak iş sözleşmesinde belirlenen 2.500TL aylık net ücret ile çalıştığı, sosyal yardımlar dahil 3.814,19 TL brüt ücret aldığı, iş akdinin tazminat hak etmeyecek şekilde sona erdiği ispat edilemediğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, haftada 1 gün izin kullanması nedeni ile hafta tatili alacağı olmadığı, genel tatillerde çalışması nedeni ile genel tatil alacağı olduğu, kullandırıldığı veya karşılığının ödendiği ispat edilemediğinden 14 gün yıllık izin alacağı olduğu,

iş sözleşmesine göre prim alacağı ve seyahat ücreti alacağı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1)Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının dava dilekçesinde davalı olarak göstermediği kişiyi ıslah yolu ile taraf sıfatı kazandırıp kazandıramayacağı ve yargılamada iki defa ıslah yapılıp, yapılmayacağı noktalarında toplanmaktadır.

Somut olayda, yerel mahkemece yapılan yargılamada davanın ilk önce... Eğitim ve Danışmanlık Hizmetleri Tic. A.Ş.'ne karşı yürütüldüğü ve yargılamanın devamında bilirkişi raporu alındıktan sonra davacı tarafça ıslah dilekçesi verilerek talep miktarının artırıldığı ancak bu arada davalı tarafın şahsında yanılarak... Uluslararası Dil Eğitim Hiz. San. Ve Tic. Ltd.. Şti.'nin davalı olduğu iddiası ile bu şirkete ait ticaret sicil kayıtları getirtildiği ve... Uluslararası Dil Eğitim Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye tebligat yapıldığı ve ikinci ıslah dilekçesinin bu şirkete yapıldığı anlaşılmakla, yerel mahkemece yeni bir davalının davaya katıldığı ve ikinci ıslah dilekçesinin de kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, mahkemece yargılama sırasında davacı tarafında davalının ıslah dilekçesi ile değiştirilmesi mümkün değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun, 13.02.2008 tarihli, E:2008/9-64; K:2008/132 sayılı içtihatında işaret olunduğu üzere, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kişi, o davada taraf sıfatını kazanamaz. Kaldı ki, ıslah yoluyla dahi taraf değişikliği olanaklı değildir. Dairemizin yerleşik içtihatları da bu yöndedir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 83'ncü maddesi hükmünün ikinci cümlesinde "aynı davada her taraf ancak bir kez ıslah hakkını kullanabilir" hükmü öngörüldüğü gibi, aynı Yasa'nın 84 ncü maddesi hükmünde "ıslah tahkikata tabi olan davalarda tahkikat bitinceye kadar ve tabi olmayanlarda muhakemenin hitamına kadar yapılabileceği"düzenlenmiştir. Açıklanan nedenlerle davacı tarafın ikinci ıslah isteminin reddedilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2) Mahkemenin kabulüne göre de dava dilekçesinde ilk önce davalı olarak gösterilen... Eğitim ve Danışmanlık Hizmetleri Tic. A.Ş. hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi hatalıdır.

F) Sonuç: