Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/21898 K.2013/16834

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkette 03.06.2005 tarihinde tır sürücüsü olarak çalışmaya başladığını, emekli olduktan sonra dahi çalışmaya devam ettiğini, iş akdini işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeni ile haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, ücret, genel tatil, yıllık izin, yolluk ücreti ve vergi iadesi alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işi kendisinin terk ettiğini, tüm maaşlarını aldığını davacıya borcunun olmadığını, asgari ücretle çalıştığını, davacının ...'da olduğu sırada kendisine yük olduğunun bildirilmesine rağmen davacının tırı bir garaja terk ettiğini, daha sonra da yükü almadan ...'ya geldiğini ve bu sebeple iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, davacının Uluslar arası tır şoförü olması nedeni ile fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil taleplerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı şirkete bağlı olarak toplam 3 yıl 1 ay 22 gün tır şoförü olarak çalıştığı, iş akdinin davacı tarafından haksız feshedildiği yönündeki iddianın kanıtlanmadığı anlaşıldığından iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece iş akdinin davalı işveren tarafından feshedildiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmiştir.

Tüm dosya kapsamından iş akdinin ücretin ödenmemesi nedeni ile işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği anlaşılmasına ve talep bulunmamasına karşın, ihbar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Dairemizin yerleşik uygulamaları,dosyada mevcut taraf tanık beyanlarına göre, yurt dışı tır şoförü olan davacının asgari ücret ve prim esası üzerinden ücret aldığı anlaşıldığından, sadece 660,00 TL brüt ücret baz alınarak işçilik alacaklarının hesaplanması hatalıdır.

Mahkemece, asgari ücret ve 250 Euro prim ücreti üzerinden bilirkişiden ek rapor alınıp rapor denetlendikten sonra sonucuna göre işçilik alacaklarına hükmedilmedilir.

4-Kısmi dava açılmış olması alacağın tümüyle belirlenmesine engel olmayıp aksine her eda davası öncelikle tespit hükmü içermesi gerektiğinden, alacakların toplam tutarlarının karar yerinde saptanıp, taleple bağlı kalarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde alacaklar tümüyle tespit edilmeden karar verilmesi yerinde değildir.

5-Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi şeklinde hüküm kurulmasına rağmen, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kabul ret oranına göre belirlenecek miktarın davalı yararına yargılama gideri olarak hüküm altına alınmaması da isabetsiz olup bozma sebebidir.

F) Sonuç: