Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/21936 K.2013/20282

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 31.01.2006 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalışmakta iken, iş sözleşmesinin davalı işverenlikçe tamamen haksız bir şekilde, müşterilere karşı kötü davranışlar ve müşterileri azarlar tavırlar sergilediği gerekçesi ile feshedildiğini, feshin haklı olmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, 22.02.2009 tarihinde davalı şirketin..... merkezine yapılan bir şikayet üzerine davacının müşterilerle yaptığı görüşme kayıtlarının incelendiğini, davacının müşterileri azarlar şekilde konuştuğu, müşterinin yetkili şirket görevlisi ile görüşme talebini sebepsiz olarak yerine getirmeyip, müşterinin telefonu kapatması için uzun süre beklettiğinin tespit edildiğini, davacının müşterilere karşı bu davranış biçiminin şirket ile yapmış olduğu hizmet akdine ve İş Kanunu hükümlerine aykırı olduğundan iş akdinin 25.02.2009 tarihinde haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin davalı işverenlik tarafından 25.02.2009 tarihinde haklı bir neden olmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ile karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının iş sözleşmesinin davalı işverence haklı neden olmaksızın feshedildiği belirtilmiş ise de Mahkemenin bu kabulü yeterli gerekçeyi içermemekte ve dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacının yaptığı iş, davalı şirket adına telefon üzerinden müşterilerle irtibat kurmaktan ibaret olup, davacı müşterilerle yaptığı görüşmelerde azami derecede saygılı ve dikkatli olmak, sadakat borcu çerçevesinde özenli davranmak yükümlülüğü vardır.

İşin olmazsa olmaz bu yönü gözardı edilmiştir. Dosya içersinde bulunan diyalog çözümlerinden, davacının üzerine düşen görevi özenle yerine getirmediği, müşterilere karşı kırıcı ve kaba davrandığı açıkça anlaşılmaktadır. Davalı işverenin, davacının müşteri kaybına yol açabilecek söz konusu davranışları nedeniyle işin yapılması sırasında özen ve sadakat borcuna aykırı davranan davacı işçinin iş akdini 4857 Sayılı Kanun'un 25. maddesi gereğince haklı nedenle feshetme yetkisi vardır. Açıklanan nedenlerle iş akdi davalı işverence haklı nedenle sonlandırılan davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: