Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/22042 K.2013/20476

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin bildirim öneline uyulmaksızın kötüniyetle feshedildiği gerekçesiyle kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının, sahte evrak düzenleyerek şirkete vermek ve dolandırıcılık eylemine teşebbüs sebebiyle işten çıkarıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. (Kıdem ve ihbar tazminatı hüküm altına alınmış, kötüniyet tazminat istemi ise reddedilmiştir.)

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tazminat hesabına esas ücretin miktarı noktasında toplanmaktadır.

Tazminatına esas alınacak olan ücretin tespitinde, Yasanın 32 nci maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre devamlılık gösteren prim ödemeleri kıdem tazminatı hesabında dikkate alınmalıdır (Yargıtay 9.HD. 10.10.2008 gün 2007/27615 E, 2008/26209 K.).

Somut olayda, “DP.PR” ödemesi araştırılmaksızın yapılan hesaba binaen hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Ayrıca, işe iade için davacı tarafça keşide olunan ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihin Noterden sorulmaması da hatalıdır.

F) Sonuç: