Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/22120 K.2013/20836

Dava

Davacı ve karşı davalı, uğratılan şirket zararının ödetilmesi, davalı ve karşı davacı ise kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı ve karşı davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.07.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davacı ve karşı davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına 1-... ve Avukat ... 2-... ile Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı/davalı ...Ş, davalı ...'nun satış departmanında toptan satış müdürü, diğer davalı ...'ın ise depo memuru olarak çalıştığını, davalı ...'nun dava dışı .... Gıda Şirketine teminat mektubu almadan mal sattığını, malın bedelini alamadığı halde yöneticilere durumu bildirmedğini, yapılan icra takiplerinin sonuçsuz kaldığını, davalı ...'ın bu eylemleri bildiği ve yüklü miktarda mal çıkışı olduğu halde şirkete bildirmeyerek zararın artmasına neden olduğunu ileri sürerek, şirket zararının davalılardan tahsilini ve ayrıca davalı ...'nun ücretine karşılık aldığı ve hak etmediği avansı iade etmediğini iddia ederek, 1.220,00 TL alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., tek başına mal satma yetkisinin bulunmadığını, davaya kunu satışların yapıldığı dönemde hiçbir firmadan teminat alınmadığını, çek alınması halinde bunun muhasebeye bildirildiğini, satışların zamanında işverene bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı/ davacı ... cevabında, her ay satışların rapor edildiğini, muhasebenin bilgilendirildiğini, teminat alınmasına ilişkin yazılı bir talimatın mevcut olmadığını, karşılıklı güvenle çalışıldığını, kendisinin depoda çalışan işçi olup, çeklerin

cirosu, teminat alınması, müşteriye mal verilip verilmemesinin sorumluluğunda olmadığını belirterek, davacı ...Ş.' nin açtığı davanın reddine karar verilmesini, kendisinin açtığı birleşen davada; iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve ödenmeyen yıllık izin alacaklarını istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacı ...Ş. 'nin açtığı davada davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, ... hakkındaki davanın reddine, davacı ... 'ın açtığı davanın da reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece tarafların yüzüne karşı verilen kısa kararda yargılama giderleri ve vekalet ücretleri açıkça gösterilmediğinden, davalı/ davacı ...'ın temyizi süresinde sayılarak, mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak işin esasının incelenmesine karar verildi.

Somut olayda, davalı ...'nun satış departmanında toptan satış müdürü, diğer davalı ...'ın ise depo memuru olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davalı ...'nun kusurlu olduğu gerekçesi ile davacı ...Ş.'nin zararının kısmen tahsiline karar verilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporu dosya kapsamına göre yeterli ve denetime açık değildir. Davalıların çalıştıkları dönemde satılan malların, özellikle ekonomik krizin yoğun olarak hissedildiği dönemde geri dönüşünün olmaması ve işletme riskinin tamamen işçinin üzerine yüklenmesi beklenemez.

Özellikle, davalılar tarafından işveren şirkette raporlama ve otomasyan sistemine göre çalışıldığı, toptan satış müdürlüğünce yapılan satışların raporlarının her ay sonunda genel müdürlüğe ve muhasebe müdürlüğüne gönderildiği, satışların kısa bir süre değil yaklaşık bir yıllık dönemi kapsadığı, teminat alınmasına ilişkin yazılı bir talimatın bulunmadığı savunulduğundan, işyeri kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, davacının yaptığı satışa benzer satışlardan teminat alınıp- alınmadığı, işverenin zamanında denetim görevini yerine getirip getirmediğide bir değerlendirmeye tabi tutularak, zararın artmasına neden olup- olmadığı,

araştırılıp, işverene kusur yüklenip- yüklenmeyeceği değerlendirilerek, tarafların kusur oranları yönünden yeniden bilirkişi heyet raporu aldırılarak sonucuna göre karar verilmelidir.