KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2011/22156 E., 2013/20144 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 2 Temmuz 2013
- Mahkemesi
- İŞ MAHKEMESİ
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
406 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 01/08/2006 tarihinde davalı iş yerinde güvenlik elemanı olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davalı iş yeri bünyesinde çalışırken davalı işverenin hizmet verdiği ... bankasında bulunan güvenlik görevlisiyle kavga ve küfür etmesi olayı nedeniyle iş akdinin haklı olarak 4857 Sayılı İş Kanunun 25/II maddesi uyarınca feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş akdinin hizmet verdiği banka içinde küfürlü konuşması, kavga etmesi ve agresif hareketlerinden dolayı 4857 Sayılı İş Kanunun 25/II maddesi uyarınca feshedilmiş ise de; dinlenen tanık beyanlarından ve tüm dosya kapsamından işverenin bu iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle kıdemi itibariyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hüküm fıkrasında toplam 383.35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak 100 TL bilirkişi gideri 19.10.2010 tarih 10576 no lu makbuz ile davalı tarafından yatırılmış olup davacı tarafından yatırılmış gibi yeniden yargılama giderlerinin içinde davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2011/22156, K. 2013/20144, 2 Temmuz 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama