Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/23026 K.2013/20050

Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerinde bölge yöneticisi yardımcısı olarak çalışmakta iken 17.07.2009 tarihinde işyerinde uygulanan insanlık dışı davranışlar nedeni ile baskı altında istifa etmeye zorlandığını, istifa dilekçesini imzaladığı takdirde yasal haklarını alacağı söylendiğini ancak haklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık ücretli izin alacağı, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa ettiğini ancak şirket politikası gereği 23.07.2009 tarihli ibraname gereği yasal haklarının ödendiğini, fazla mesai ücretinin bordroya yansıtıldığını, ihtirazı kayıtsız bordoların davacı tarafından imzalandığını, yıllık izin ücretinin 2009 yılı Temmuz ayı bordrosunda kendisine ödendiğini savunmuş, karşı dava ile ihbar tazminatı talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının mağaza sorumlusu ve sonra da bölge yöneticisi olarak çalışmaya başladığı, iş akdinin davalı işveren tarafından 17.07.2009 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak fesh edildiği, davacının çalışmalarına karşılık kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai alacağı olduğu, işverence istifa savunulsada istifaya ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı gibi davacının davalı işveren tarafından işten çıkartıldığının tanık beyanları ile sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı- karşı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı feshe ilişkin olarak işyerinde uygulanan insanlık dışı davranışlar nedeni ile baskı altında istifa etmeye zorlandığını, istifa dilekçesini imzaladığı takdirde yasal haklarını alacağının söylendiğini ancak haklarının ödenmediğini, iddia ederek kıdem tazminatı yanında ihbar tazminatı isteminde bulunmuş, davalı taraf ise istifaya dayanarak davanın reddini istemiş ve temyiz dilekçesi ekinde istifaya dair dilekçe sunmuştur.

Davalı işveren tanığı davacının istifa ederek ayrıldığını beyan ederken, davacı işçinin tanığı ... pazarlama müdürünün davacıya yönelik hakareti olduğunu ve davacının bunun gibi bir çok olaydan sonra istifa ettiğini söylemiş, diğer davacı tanığı ise davacıdan istifaya zorlandığını duyduğunu belirtmiştir. Bu delilere göre davacının iş yerinde gördüğü baskı nedeni ile iş sözleşmesini fesh ettiği anlaşılmış olup iş akdini haklı nedenle de olsa fesh eden davacının ihbar tazminatı hakkının bulunmadığı gözetilmeden ihbar tazminatı isteminin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Davacının fazla çalışma alacağı bilirkişi raporuna göre hüküm altına alınmış ise de, bilirkişi raporunda, davacıya ait 2009 yılı Mayıs ayına ait bordroda fazla çalışma tahakkuku olup ödemenin banka kanalı ile yapılmasına rağmen, bu ayın hesaplama dışı bırakılmadığı görülmüştür. Ayrıca davalı davacıya ait bir kısım çalışma dönemlerine ait imzalı iş yerine giriş çıkış kayıtları ibraz etmiş olup, hesaplama yapılırken imzalı kayıtların bulunduğu dönem için, kayıtlarda belirtilen saatlere göre fazla çalışmanın belirlenmesi gerektiğinden, Mahkemece yeniden fazla çalışma tahakkuku olan aylar ve imzalı giriş çıkış kayıtlarının da dikkate alındığı denetime elverişle rapor tanzim ettirilmesi gerekirken mevcut rapora itibarla karar verilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: