Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/23044 K.2013/17736

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ...’nın bir kısım işlerini taşeronlara verdiğini, bunlardan birinin de halk ekmek işi olduğunu, taşeronların ise ... Ltd.Şti. ile ... Ltd.Şti. Olduğunu, şirketler değişmesine rağmen işçilerin ve malzemelerin değişmediğini, davalının üst işveren olduğunu, fazla mesai yaptığını, dini ve milli bayramlarda çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, hiçbir hakkının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davalı belediyenin 4857 Sayılı İş Kanunun 2/6. maddesine göre asıl işveren olmadığını, davalı ... tarafından, belediyenin ekmek fabrikalarında üretilen ekmeğin toptan satış işini ... ve ... şirketlerine ihale ettiğini, davacının davalı belediyenin değil ihaleyi alan şirketlerin işçisi olduğunu, bu nedenle davalı idareye karşı açılan davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, ayrıca davacının talep ettiği kıdem tazminatı dışındaki diğer tüm alacakları için 5 yıllık zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin davalı Belediyenin alt işverenlerinde çalıştığı, tanık beyanlarına göre genel tatillerde çalıştığı ve haftada 4 saat fazla mesai yaptığı, davalı işverenin davacının iş akdini haklı nedenle fesih ettiğini ispat edemediği, davalı ... ile taşeronlar arasında alt-üst işveren ilişkisi bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi, dava dilekçesi ile diğer alacak kalemleri yanı sıra fazla mesai ücret alacağı ve hafta tatili ücret alacağı da talep etmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise fazla çalışma ücret alacağı hesaplama sırasında davacı işçinin haftada 7 gün çalıştığı kabul edilmiş, hafta tatillerinde de çalışması nedeni ile ayrıca hafta tatili ücret alacağı da hesaplanmıştır. Mahkemece hafta tatili ayrıca hüküm altına alındığından fazla çalışmanın 6 gün üzerinden hesaplanıp hafta tatili çalışmasının sadece 7,5 saati aşan kısmı eklenerek fazla çalışmanın hesabı gerekirken 7 gün üzerinden fazla mesai hesabı hatalıdır.

F) Sonuç: