Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/23065 K.2013/20901

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 10.06.2004 tarihinden hukuka aykırı şekilde işten çıkarıldığı 10.08.2006 tarihine kadar... AŞ...

Mağazası baharat reyonunda....... çalışanı olarak asgari ücretin de altında bir maaş karşılığında hizmette bulunduğunu, işverenin haklı bir neden göstermeksizin ve bildirimde bulunmaksızın davacının iş akdini feshettiğini, yaklaşık 2 sene boyunca pazarlama görevini en iyi şekilde ifa eden davacının 2005 yılına kadar devam eden maaş artışı, yol ve yemek yardımlarının 2005 yılında kesilmesi üzerine... şirketinin yetkilileri ile defalarca şifahen görüştüğünü, ancak yaşının ilerlemiş olması ve emeklilik dönemine az kalması nedeniyle işten ayrılmayı düşünmediğini,

fazla mesai ile diğer hak ve alacaklarının 2006 yılında verileceği bilgisi üzerine çalışmaya devam ettiğini, ancak 2006 yılına girildiğinde hak ve alacakları talep ettiğinde hiçbir şekilde alamayacağını anlayan davacının 28.03.2006 tarihli ihtarname ile maaş ödemelerinin, artışlarının, kesilen yol, yemek ve mesai ücretlerinin ödenmesini yazılı olarak ihtar ettiğini, davacının hak ve alacaklarını talep ettiğini anlayan işveren davalı... şirketinin davacıya belirli zorluklar çıkarmaya başladığını, nitekim 10.08.2006 tarihinde......

Mağazası yetkililerince davacıya kendisinin... şirketince... ... Hisarı mağazasında görevlendirildiğini, bu nedenle artık...

Mağazasında çalışmasının mümkün olmadığının şifahen bildirildiğini ve o gün işyerine alınmadığını, davacı tarafından kendisine önceden hiçbir bildirim yapılmadığı, mevcut çalışma koşullarında ağır olumsuz etki yapacak bu değişikliğin kendisince kabulünün mümkün olamayacağını ifade edildiğini, bu hususun ihtarnamede de açıkça ifade edildiğini, davacının hafta içi 6 gün 10.00-22.00 arası çalıştığını, 2004 yılından itibaren yıllık izin kullanmadığını iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai, yıllık izin ve dini-milli bayram genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı... vekili, dava... aleyhinde açılmış ise de, ...nın 4 Ağustos 2006 tarihinde müvekkili tarafından devralındığını ve bu hususun Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, davacı ile müvekkili arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin pasif husumet ehliyeti olmadığını, davalılar arasında alt üst işverenlik ilişkisi bulunmadığını, diğer davalı şirketin müvekkiline ait işyerinde reyon işlettiğini ve bu reyondan elde ettiği hasılat üzerinden müvekkiline kira ödediğini, diğer davalının müvekkili şirketin perakende mağazasında kendi ürünlerini satmak için davacıyı istihdam ettiğini savunarak davanın husumetten reddine,

diğer davalının ve davacının dava ile ilgili eksiklikleri gidermesinden sonra esasa dair defi ve itirazlarını sunabilmeleri için taraflarına mehil verilmesini, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı... şirketi vekili, davacının 06.07.2004 tarihinde işe başladığını, davacının müvekkili tarafından diğer davalı şirkette baharat reyonunda çalışması için işe alındığını, davacının iş saatlerine riayet etmediğini, işe geç geldiğini, erken çıktığını, hatta iş saatlerinde kontrole gelen şirket yetkilisince bir kıraathanede arkadaşları ile oturduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine sıkı takibe alındığını, telefonla aranarak işyerinde olup olmadığının kontrole başlandığını, kendisine evinin yakınında iş tahsis etmiş işvereni,

kıraathanede kağıt oyunları oynayarak zarara sokmak yerine reyonda durarak satış yapmış olsaydı davacının işyerinin zaten baştan hiç değiştirilmeyeceğini, bu durumun şirketin satışlarına yansıdığını, daha önce kar edilen markette ciroların düştüğünü, davacının maaşının dahi karşılanamayacak hale geldiğini, bunun üzerine baharat konusunda deneyimi olduğu bilinen işçinin verimini artırmak amacıyla yine aynı il belediye sınırları içinde bulunan ...

Hisarı şubesine 10.08.2006 tarihi başlangıçlı olarak atandığını, başkaca açık bir pozisyon da o sırada mevcut olmadığından işten çıkarılmaması için iyi niyetle hareket eden müvekkili şirketin ne yazık ki iyi niyetinin kurbanı olduğunu, işyeri ve işe başlama tarihinin 04.08.2006 tarihinde... aracılığıyla faks yoluyla bildirildiğini ve faksın kendisine teslim edildiğine dair teyit alındığını, ancak davacının belirtilen tarihte mazeretsiz olarak işe başlamadığını, çekilen cevabi ihtarnamede belirtildiği üzere yeni işyerinde işe başlamaması halinde 3 gün içinde iş akdinin feshedileceğinin bildirildiğini,

ancak davacının yeni işyerinde göreve başlamadığını, mazeretsiz olarak işe gelmediğine dair tutanakların dilekçe ekinde olduğunu, şirketin hiçbir çalışanına yemek ve yol yardımı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece,... Limited şirketi yönünden davanın reddine, diğer şirket yönünden kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, izin ücreti alacaklarının tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçilik alacakları için davalılar aleyhinde dava açılmış olup, davalı... market içinde baharat reyonunda.. Şirketine ait ürünleri sattığı, bu durumda bu davalının da... gibi sorumluluğu bulunduğu, oysa yerel mahkemece,... Limited Şirketi yönünden açılan dava husumet yönünden reddedilmiş olup, bu davalının da diğer davalı şirketle müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla, her iki davalı hakkında müştereken müteselsil sorumluluk yoluna yoluna gidilmesi gerekirken, davalı... şirketi yönünden husumetten ret kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabul yönünden de, genel tatil alacağından hakkın özünü etkilemeyecek bir hakkaniyet indirimi yapılmaması bozmayı gerektirmiştir.