Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/23285 K.2013/20723

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 01/01/2006 tarihinde davalıların işçisi olarak çalışmaya başladığını, 27/03/2009 tarihi itibari ile emekli olarak hizmet sözleşmesinin sona erdiğini, çalıştığı süre boyunca yılda bir haftalık izin hakkı kullandırıldığını, kullandırılmayan diğer yasal izin hakkı ücretinin de ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin alacağını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan..., davacının İş Kanunu gereği işverene yönelteceği hak ve taleplerinin ilk muhatabının bağlı olarak çalıştığı ... ... olduğu, davacının üniversite idaresine doğrudan bağlı olarak çalışmadığı, üniversitenin işçisi olmadığı,

diğer davalı şirketin İş kanununa aykırı bir davranışı varsa bunun sorumluluğunun şirkete ait olduğunu, üniversitenin davacı işçi açısından işveren olmadığı gibi asıl işveren statüsünde olmadığını, üniversitenin işçiler üzerinde doğrudan yaptırım yetkisine sahip olmadığını, üniversite yönetiminin ihaleyi alan şirketle muhatap olduğunu, bu nedenle işçilerin kusurlarından dolayı da sorumluluğun şirkette olduğunu, üniversitedeki bir işten dolayı şirkete bağlı olarak çalışan işçilerin sorumluluğunun üniversiteye yüklenmesi ve husumetin üniversiteye yöneltilmesi iş mevzuatına ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket, iş akdinin kendilerince feshedilmediğini, yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının iş akdinin emeklilik nedeniyle sona ermekle kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının 42 gün yıllık izin hakkı bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya içerisinde yer alan davacı işçiye ait hizmet döküm cetveli ve hizmet alım sözleşmesine göre hizmet süresinin 17.01.2006-27.03.2009 yerine 08.01.2006-27.03.2009 olarak kabulü hatalıdır.

3-Davacı dava dilekçesinde açıkça çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerinin yılda 1 hafta olarak kullandırıldığını belirterek yıllık izin alacağı talep ettiği halde davacının bu talebi aşılarak tüm çalışma süresine göre hesaplanan izin ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

4- Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: